Справа № 2«А»-619/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Оселедець Олександра Миколайовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Оселедець Олександра Миколайовича від 12.06.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Відповідно до постанови АЕ 281647 від 12.06.2010 року, він, 12.06.2010 року, о 08.25 годині керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, на 107 км аш Дніпропетровськ- Миколаїв у с. Вишневе позначеному д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 82 кмгод, чим перевищив швидкість на 22 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування пристрою вимірювання швидкості «Радіс» 2090, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують його цивільні та конституційні права, просить суд, визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправним та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а також просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач, 12.06.2010 року, о 08.25 годині керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, на 107 км аш Дніпропетровськ- Миколаїв у с. Вишневе позначеному д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 82 кмгод, чим перевищив швидкість на 22 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування пристрою вимірювання швидкості «Радіс» 2090, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6- копія постанови, а.с. 7 – копія протоколу).
Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 281647 від 17.06.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.247, 251, 254, 258, 268, 280,282, 287- 289, 293 КУпАП України, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Оселедець Олександра Миколайовича неправомірними.
Скасувати постанову АЕ 281647 від 12.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя Козак А.В.