Справа № 2«А»-618/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єгорова Олександра Володимировича від 31.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 250 грн.
Відповідно до постанови АЕ №272373 від 31.05.2010 року позивач, 12.05.2010 року, о 11.08 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул Серафімовича в м. Кривому Розі здійснив зупинку та стоянку в зоні дії д.з. 3.311 (зупинку заборонено), чим допустив порушення пункту 33 дод.1 ПДР України. Зазначена постанова винесена за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото-та відео фіксації Візир №0711195. Копія постанови направлена 31.05.2010р.
Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, швидкість дорожнього руху не перевищував, вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП Також просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вище зазначеної постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а також просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву про слухання справи без його участі, у заяві відповідач не визнає пред’явленні йому позовні вимоги та просить розглянути дану справу згідно діючого законодавства.
Суд вважає, що за таких обставин можливо розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до постанови АЕ №272373 від 31.05.2010 року позивач 12.05.2010р. 0 11:08 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул Серафімовича в м. Кривому Розі, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії д.з. 3.311 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. 1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 250 грн.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року правопорушення було зафіксовано фототехнічним засобом «Візир» № 0711195, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 № 111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників що до проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім постанови та фото, відсутні інші докази порушення позивачем правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову було винесено 31.05.2010 року.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 судом не встановлено, тому постанова АЕ №272373 від 31.05.2010р. підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст 14-1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 280,282, 287- 289, 293 КпАП України, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для оскарження постанови АЕ №272373 від 31.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Єгорова Олександра Володимировича неправомірними.
Скасувати постанову АЕ №272373 від 31.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя Козак А.В.