Справа № 2«А»-590/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 15.06.2010 року із адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича (надалі – інспектор) про визнання його дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,  посилаючись на те, що інспектор 24.05.2010 року виніс постанову відносно позивача про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 255 грн., в якій зазначив, що водій автомобіля «Ауді-80» д.н. НОМЕР_1 02.05.2010 року о 08 годині 30 хвилин здійснив стоянку на тротуарі по вулиці Постишева в м. Кривий Ріг, чим порушив вимоги п.15.10(б) ПДР України, дану постанову він отримав лише 10.06.2010 року.

Позивач зазначає, що вищевказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: в постанові серії АЕ №291899 від 24.05.2010 року зазначено, що порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812467, але постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 року по справі про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії- визнано неправомірними дії МВС України та Департаменту ДАІ МВС України з використання радіолокаційних відеозаписуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху; заборонено МВС України та Департаменту ДАІ МВС України, їх посадовим та службовим особам використовувати радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості «Візир» з метою виявлення та фіксування порушень ПДР.

На фотографіях надісланих співробітниками ДАІ ясно видно, що для руху пішоходів залишилось більш ніж 2 метри, і таким чином відсутнє порушення п.15.10 ПДР України. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Розгляд справи був без участі позивача, внаслідок чого при винесенні постанови не враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Також у постанові замість повного найменування органу внутрішніх справ, спеціального звання особи, яка винесла постанову зазначені абревіатури, значення яких відомо лише відповідачу.

Відповідно до ст.258 КУпАП копія постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови – постанова була винесена 24.05.2010 року, а згідно відмітки на поштовому конверті відправлена лише 03.06.2010 року.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження.

         Відповідач в судове засідання не з”явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як інспетором 02.05.2010 року було зафіксоване порушення правил дорожнього руху фото-відеозаписуючим приладом «Візир» та на підставі цих знімків було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.05.2010 року інспектором було винесено постанову серії АЕ № 291899 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у постанові зазначено, що 02.05.2010 року о 08 годині 30 хвилин водій автомобіля «Ауді-80» д.н. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вулиці Постишева здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, чим допустив порушення пункту 15.10 (б) ПДР України Дане порушення зафіксоване за допомогою приладу Візір № 0812467 та підставі ст. 14-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5 - копія постанови).

Позивачу поштою було направлено копію постанови та знімки правопорушення, що стали приводом для винесення постанови (а.с.6 - копії фотознімків, а.с.7 - копія конверта).

Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином при винесенні постанови інспектором не дотримано вимоги передбачені ст.ст.245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної  справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Також у постанові не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник  

Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним  скасувати постанову серії АЕ № 291899 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122,247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167,197 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 291899 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно  до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                                                                               Козак А.В.