Справа № 2 «А»-586/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича (надалі – інспектор) про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,  посилаючись на те, що інспектор 22.05.2010 року виніс постанову відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та наклав штрафу у розмірі 255 грн. У даній постанові зазначено, що водій автомобіля «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2 03.05.2010 року о 11 годині 07 хвилин здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 (місце зупинки автобусу) та зупинку на тротуарі по вулиці Косіора в м. Кривий Ріг, чим порушив вимоги п.п.15.10(б) та 15.9 (е) ПДР України. Дану постанову позивач отримав 10.06.2010 року.

Позивач зазначає, що вищевказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: в постанові серії АЕ №291864 від 22.05.2010 року зазначено, що порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0812467, але постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010р. по справі про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії- визнано неправомірними дії МВС України та Департаменту ДАІ МВС України з використання радіолокаційних відеозаписуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху; заборонено МВС України та Департаменту ДАІ МВС України, їх посадовим та службовим особам використовувати радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості «Візир» з метою виявлення та фіксування порушень ПДР.

На фотографіях надісланих співробітниками ДАІ видно, що автомобіль стоїть напроти літнього кафе у «паркувальній кишені», будівництво яких згідно п.32.1 ПДР України погоджується з ДАІ, і таким чином відсутнє порушення п.п.15.9, 15.10 ПДР України. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Розгляд справи був без участі позивача, внаслідок чого при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Також у постанові замість повного найменування органу внутрішніх справ, спеціального звання особи, яка винесла постанову зазначені абревіатури, значення яких відомо лише відповідачу. Відповідно до ст.258 КУпАП копія постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови - постанова була винесена 22.05.2010 року, а згідно відмітки на поштовому конверті відправлена лише 03.06.2010 року.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки вважає, що 03.05.2010 року було зафіксоване порушення правил дорожнього руху фото-відеозаписуючим приладом «Візир» та на підставі цих знімків було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.05.2010 року було винесено постанову серії АЕ № 291864 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у постанові зазначено, що 03.05.2010 року о 11 годині 07 хвилин водій автомобіля «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2 у м. Кривому Розі по вулиці Косіора здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 (місце зупинки автобусу) та зупинку на тротуарі, чим допустив порушення п.п.15.9(е), 15.10(б). Порушення зафіксоване за допомогою приладу Візір № 0812467.

На підставі ст.14-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5 - копія постанови).

Позивачу поштою було направлено копію постанови та знімки правопорушення, що стали приводом винесення постанови (а.с.6 - копії фотознімків, а.с.7 - копія конверта).

Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

При винесенні постанови серії АЕ № 291899 від 24.05.2010 року інспектором не дотримано вимог ст.ст.245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної  справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Також у постанові не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник  

Виходячи з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так як при винесені постанови інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.      

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною ст.122,247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167,197 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 291864 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно  до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Козак А.В.