Справа № 2«А»-578/2010      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            26 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Кривого Рогу,  інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних Віктора Вікторовича про   визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -                                          

ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_2 звернувся до суду 11.06.2010 року  із позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних В.В. від 07.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за  те, що 17.04.2010 року о 10 годині 50 хв., автомобіль, GELLI  НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 перебував у зоні дії знаку «Зупинка заборонена», але на знімку, що доданий до постанови не відмічено в якому режимі велася зйомка, знімок не завірений підписом службової особи та не вказано хто саме вів зйомку, також не встановлений факт керування автомобілем саме ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в письмовому провадженні за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних В.В. в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як інспекторами ДПС ДАІ 17.04.2010 року було зафіксоване порушення правил дорожнього руху фото-відеозаписуючим приладом «Візир» та на підставі цих знімків було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ВДАІ  м. Кривого Рогу в судове засідання не з’явився,  про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних В.В. була винесена постанова АЕ № 215054 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що 17.04.2010 року о 10 годині 50 хвилин, автомобіль, GELLI  НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 перебував у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена».

    Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові від 07.05.2010 року серії АЕ № 215054 про притягнення ОСОБА_2    до  адміністративної відповідальності, вказано, що автомобіль, GELLI НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 перебував у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», але на знімку, що доданий до постанови не відмічено в якому режимі велася зйомка, знімок не завірений підписом службової особи та не вказано хто саме вів зйомку, також не встановлений факт керування автомобілем саме ОСОБА_2

Крім того згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Так як відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів. Позивач в заяві стверджує, що він не порушував ПДР України. Обставини викладені інспектором у постанові та протоколі свого підтвердження не знайшли у судовому засіданні. Інспектором не надано доказів вчинення  ОСОБА_2 правопорушення.          

          За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову  АЕ № 215054 від 07.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_2 закрити .

          На підстав вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -                                                                  

ПОСТАНОВИВ:

          позов ОСОБА_2 задовольнити.

         Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для оскарження постанови АЕ № 215054  від 07.05.2010  року.

Визнати дії інспектора інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних Віктора Вікторовича неправомірними.

Скасувати постанову від 07.05.2010 року серії АЕ № 215054 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122    КупАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням  до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                            А.В.Козак