Справа № 2а-521/ 2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергія Валентиновича про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергія Валентиновича про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 29.04.2010р. відповідачем винесено постанову АН №637256 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 122 ч.2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови став Протокол про адміністративне правопорушення АЕ №324147 від 29.04.2010р. у якому зазначалося: 29.04.2010р. о 21:05 годині позивач керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 та рухався по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Роіз по крайній лівій смузі за наявності вільних праворуч, не виконуючи повороту ліворуч чи маневру розвороту, чим порушив вимоги п.п.11.2, 11.5 ПДР.
Позивач керуючи автомобілем ГАЗ24 вимушено рухався по крайній лівій смузі, оминаючи усі ями вздовж дороги праворуч. Стан дорожнього покриття, через наявність ям та руйнувань, не дозволяв йому рухатися в правій смузі.
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергій Валентинович в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 29.04.2010р. відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення АЕ №324147 у відношенні ОСОБА_2 у протоколі зазначається, що 29.04.2010р. о 21:05 годині ОСОБА_2. керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 та рухався по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Роіз по крайній лівій смузі за наявності вільних праворуч, не виконуючи повороту ліворуч чи маневру розвороту, чим порушив вимоги п.п.11.2, 11.5 ПДР. (а.с. 5 – копія протоколу).
29.04.2010р. відповідачем винесено постанову АН №637256 в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до даної постанови Бецун С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 122 ч.2 КпАП України на підставі того, що 29.04.2010р. о 21:05 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 та рухався по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Роіз по крайній лівій смузі за наявності вільних праворуч, не виконуючи повороту ліворуч чи маневру розвороту, і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4 – копія постанови)
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУаАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУаАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови Серія АН №637256 від 29.04.2010р. інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергій Валентинович не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник
Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову Серія АН №637256 від 29.04.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись частиною ст. 122, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 94, 99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергія Валентиновича неправомірними та скасувати постанову Серія АН №637256 від 29.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КупАП, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Бецун Сергієм Валентиновичем.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козак А.В.