№ 2-а-1336/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Мараховській Т.О.
за участю
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мелькадзе Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Рудковського Романа Вікторовича – ІДПС ДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рудковського Романа Вікторовича – ІДПС ДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними та скасування постанови. Позивач посилався на те, що 28 лютого 2010 року відповідачем було винесено постанову АН 315539 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 28.02.2010 року о 21-30 год. у м. Костянтинівка, на перехресті проспекту Ломоносова і вул. Мирошниченко, він, керуючи транспортним засобом «MERCEDEC - BENS», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 3г ПДР України. Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки цього правопорушення він не скоював. Він дійсно здійснював маневр повороту на вказаному перехресті, але почав цей маневр на зелений сигнал світлофору, а закінчив на жовтий. Таким чином він вважає, що у зв’язку з порушенням відповідачем норм закону, його дії щодо складання протоколу слід визнати протиправними та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити. Також у зв’язку з тим, що він працює за межами Донецької області, що перешкодило йому вчасно звернутися до суду з позовом, просив поновити йому строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення.
З’ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 лютого 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 28.02.2010 року о 21-30 год. у м. Костянтинівка, на перехресті проспекту Ломоносова і вул. Мирошниченко, останній, керуючи транспортним засобом «MERCEDEC - BENS», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 3г ПДР України. Цією ж постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вищевказаним пунктом ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Але, при складанні протоколу та винесення постанови, що оскаржується, відповідачем не були враховані положення п. 16.8 ПДР України, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у потрібному напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що почав поворот на перехресті саме на зелений сигнал світлофору, а завершив його на жовтий. Доказів, які б спростовували доводи позивача, представником відповідача суду не надано.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.
Тому, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.
Також у зв’язку з тим, що позивач постійно працює за межами Донецької області, суд вважає, що строк для оскарження позивач пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ УМВС України в Донецькій області Рудковського Романа Вікторовича щодо складання постанови №АН315539 від 28 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП.
Скасувати постанову №АН315539 від 28 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ УМВС України в Донецькій області Рудковським Романом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя