Справа № 2а-47210
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 липня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ сержанта міліції Шикула Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-.
В С Т А Н О В И В :
27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2010 року за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 було надіслано повідомлення державної виконавчої служби про добровільне виконання стягнення, а саме: боржником (тобто мною) добровільно виконати постанову про накладення адміністративного стягнення шляхом сплати штрафу в сумі 520 грн. та інших витрат на проведення виконавчих дій. Для вияснення обставин даного стягнення він одразу ж звернувся до ДВС, де його повідомили про те, що працівником ДПС відносно нього винесено постанову серії АО №020934 від 19.11.2009 року і накладено штраф в розмірі 260 гри. Протоколу та інших матеріалів, які б доводили адміністративне правопорушення в справі не було. Таку постанову він не отримував і тому не міг знати про її існування.
У постанові вказано, що він 19.11.2009 року о 9.00 год. по автодорозі Київ-Чоп здійснив зупинку Т/3 ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», та накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Дану постанову вважає незаконною, з листопада по грудень він знаходився на сезонних роботах в м. Харків, і ніяк не міг бути присутнім в с. Кінчеш Ужгородського району. У тексті постанови зазначено, що він "керував транспортним засобом" у
зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не
зупиняв, протокол та постанову не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Звідти інспектором було порушено і його права, які передбачені у ст. 256 КУпАП, а саме він лишив його можливості надати пояснення, та не роз'яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Грубим порушенням є і те, що в постанові зазначено, що нібито він «19.11.2009
року отримав примірник постанови» та проставлено «короткий підпис», хоча його особистий підпис зовсім не співпадає з проставленим у постанові, що вказує на підроблення інспектором ДПС мого особистого підпису.
Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС N185 від 22.02.2001 р.), що є грубим порушенням.
Зважаючи на те, що постанова йому надіслана не була, а підпис про отримання ним примірника постанови проставлено невідомою особою, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, просить поновити йому строк для оскарження постанови серії АО №020934 від 19.11.2009 року. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО №020934 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу Шикула Михайлом Івановичом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач Шикула М.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 260,00 грн. за здійснення зупинки Т/3 ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», яка була винесена інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ сержантом міліції Шикула М. І.
В порушення ст.. 268 КУпАП позивача не було зупинено працівниками ДАІ і не роз’яснено йому права, не надано йому можливості надати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З листопада по грудень 2009 року позивач знаходився на сезонних роботах в м. Харків, тому ніяк не міг бути присутнім в с. Кінчеш Ужгородського району. У тексті постанови зазначено, що він "керував транспортним засобом" у
зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не
зупиняв, протокол та постанову не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Інспектором було порушено права позивача, передбачені у ст. 256 КУпАП, а саме він лишив його можливості надати пояснення, та не роз'яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Крім тугого, у постанові зазначено, що позивач «19.11.2009
року отримав примірник постанови» та проставлено «короткий підпис», хоча його особистий підпис зовсім не співпадає з проставленим у постанові, що вказує на підроблення інспектором ДПС мого особистого підпису.
Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС N185 від 22.02.2001 р.), що є грубим порушенням.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО №020934 від 19.11.2009 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АО №020934 від 19.11.2009 року. Скасувати постанову інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ сержанта міліції Шикула Михайла Івановича серії АО №020934 від 19.11.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 260, 00 гривень., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. А. Даруда