Справа № 2а-512/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 липня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перевальського взводу ДПС Луганської дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ Панченко Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-.
В С Т А Н О В И В :
14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2010 року його повідомили із сільської ради, що він повинен з’явитися до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, куди наступного дня з'явився , де йому надали постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року щодо примусового виконання постанови, винесеної інспектором Перевальського взводу ДПС Луганської дорожньо-патрульної служби Панченко М.О. та копію постанови серії ВВ №339070 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. відповідно до частини 1 статті 122 КупАП.
З тексту постанови вбачається що він, 20.11.2009 року о 17 год. 55 хв. на 552 кілометрі авто дороги М-04, керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку 5.16(рух по смугам).
Дану постанову вважає незаконною, оскільки і з тексту такої взагалі не можливо визначити хто саме і за допомогою яких приладів зафіксував порушення мною правил дорожнього руху. Також у постанові не вказано яким саме автомобілем він керував.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Жодного протоколу, що фіксував би зазначене правопорушення, у його присутності ніхто не складав, постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності не виносив. Підтвердженням цього є і те, що в постанові не вказано яким саме автомобілем він керував. А отже, він був позбавлений можливості написати свої пояснення, хоча відповідно до статті 251 КУпАП (доказами в справі про адміністративне правопорушення) є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, чим порушив його права, передбачені статтею 256 КУпАП. Крім цього мені не було роз'яснено мої права, передбачені статтею 268 КУпАП, у зв'язку із чим інспектор лишив його можливості користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.
При винесенні постанови інспектор порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку мне не було повідомлено про час і місце розгляду справи і взагалі я не знав про наявність правопорушення.
Внаслідок порушення зазначеної норми він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.
Просить поновити йому строк оскарження постанови серії ВВ №339070 від 20.11.2009 року. Постанову серії ВВ №339070 від 20.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300,00 гривень визнати незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач Панченко М.О. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 300,00 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16(рух по смугам), яка була винесена інспектором Перевальського взводу ДПС Луганської дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ Панченко М. О.
В порушення ст.. 268 КУпАП позивача не було зупинено працівниками ДАІ і не роз’яснено йому права, не надано йому можливості надати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Крім того в постанові відсутні будь які відомості, про те яким чином проводилась фіксація і яким приладом.
Внаслідок порушення норм Закону позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.
В порушення ст.. 285 КУпАП копію постанови позивачу у встановлений строк надіслано не було.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії ВВ №339070 від 20.11.2009 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВВ №339070 від 20.11.2009 року. Скасувати постанову інспектора Перевальського взводу ДПС Луганської дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ Панченко Миколи Олександровича серії ВВ №339070 від 20.11.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 300, 00 гривень., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. А. Даруда