№2а-344/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  В.І. Кравця

при секретарі  Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні     адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до   відділення ВДАІ  Гайсинського району УМВС України у  Вінницькій  області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29.06.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову,  інспектора  ВДАІ Гайсинського району  від 19.06.2010 року про  визнання його винуватим у скоєнні правопорушення  за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.. Обґрунтовуючи відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, вказував, що за змістом оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 10.06.2010 року о 19год.00 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21072» д/н НОМЕР_1,  на якому було встановлено шини з різним малюнком протектора, пояснив, що  він не мав умислу на порушення вимог ПДР України, під час руху була пошкоджена шина на колесі передньої осі і він  використовував запасне колесо із іншим малюнком протектора для  подолання відстані до найближчого шиномонтажа.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 19.06.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району винесено постанову про накладення на  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП  – керування   автомобілем «ВАЗ-21072» д/н НОМЕР_1,  на передній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектора; підставою для накладення стягнення стали обставини встановлені протоколом  складеним 10.06.2010 року.

На час складання протоколу про правопорушення і на час розгляду справи позивач не заперечував факту експлуатації транспортного засобу з шинами які мають різний малюнок протектора.

За змістом  ч.1 ст.121 КУпАП  водій може бути підданий адміністративному стягненню відповідальності в разі   керування транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори) чи інші несправності, з якими  відповідно до встановлених правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, винесена всупереч вимог ст.283 КУпАП . Зокрема, постанова не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено   точної вказівки,   місце вчинення правопорушення,   які конкретно вимоги ПДР України порушив водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд.

Вимоги про закриття провадження у справі  про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності через, відсутність у його діях складу правопорушення, не підлягають задоволенню, оскільки посадовою особою, до компетенції якої віднесено розгляд даної справи,  не з'ясовано  всі обставини при розгляді справи та не перевірено докази на які посилається позивач, що виключає оцінку доказів при перевірці законності постанови.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ №157624 від 10.06.2010р.(а.с.5);

-  постановою АВ №155238 від 19.06.2010 року (а.с.4).

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВДАІ  Гайсинського району УМВС України у  Вінницькій  області  від 19.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу  про притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП направити на новий розгляд до відділення ВДАІ  Гайсинського району УМВС України у  Вінницькій  області .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя