Справа 2-а-321/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора АП лейтенанта міліції Глушман Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АО №089112,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора АП лейтенанта міліції Глушман Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АО №089112.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Глушман Р.В. від 23.05.2010 року серії АО №089112, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова протиправна, не обгрунтована, не об"єктивна, упереджена і така, що винесена з порушенням норм КУпАП. Постанова у передбачений строк позивачу не направлялась.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, згідно поданої зави просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач – інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції Глушман Р.В., як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

    Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

    Так в судовому засіданні встановлено, що інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Глушман Р.В. 23.05.2010 року винесено постанову серії АО №089112, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.3).

    Як встановлено судом, що позивачу у встановленому порядку така постанова в 3-х денний строк не направлена, що стверджується поштовим конвертом зі штемпелем, а тому пропущений строк не з вини позивача і такий слід поновити.

    Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адмінпорушення за оспорюваною постановою не складався, і позивачу оскаржувана постанова та фотознімка, жодних інших матеріалів порушень ПДР, які б були зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі і спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та  кінозйомки, відеозапису не надіслано, і в оскаржуваній постанові такі, як додаток, не зазначені взагалі.  

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

    Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до  ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

    З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 23.05.2010 року серії АО №089112 такою, що підлягає до скасування, як протиправна з поновленням строку на її оскарження.

    Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100,128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Глушман Р.В. при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП,- неправомірними.

Постанову інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Глушман Р.В. по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року серії АО №089112, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 гривень, - скасувати, як протиправну.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                             Трагнюк В.Р.

Постанова складена в повному

обсязі 05 серпня 2010 року