Справа № 2-597/2010 р.                                                              

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого     Нечволод В.В.

при секретарі    Боруті І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Київської районної в м. Полтаві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А В И В :

          Прокурор Полтавської районної прокуратури звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що при проведенні перевірки законності рішень третейських судів було встановлено, що 18.02.2008 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення, за яким задоволений позов ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано за гр. ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме автомобільний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

         Вказане рішення третейського суду являється незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав.

         При винесенні рішення третейським судом порушено вимоги ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», прийнято рішення по справі, однією із сторін в якій повинен бути орган місцевого самоврядування – Кївська районна у м. Полтаві Рада.

    Оскільки від імені і в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, учасниками судового процесу у спорах, пов’язаних із захистом права комунальної власності, можуть виступати ради, а також їх виконавчі органи,

    Також, третейський суд не міг розглядати вказану справу з тих підстав, що стороною у справі мало б бути Бюро технічної інвентаризації в м. Полтаві, як підприємство, яке здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.  

           Про незаконне рішення третейського суду прокуратурі стало відомо 22.01.2010 року під час ознайомлення у Полтавському районному суді з матеріалами справи, яке організовано на виконання завдання прокуратури Полтавської області, отже строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин. Тому прокуратура Полтавського районної прокуратури звернулася до суду з позовом про поновлення пропущеного строку на оскарження  та визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року.

            Прокурор в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити.  

              Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи - Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі в судове засідання не з’явився не повідомивши про причини неявки.

           Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

           Судом встановлено, що 18.02.2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення, за яким задоволений позов ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано за гр. ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме автомобільний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

           Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суд може розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносинах, за винятком справ однією із сторін, в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

            При винесенні третейським судом рішення ним було порушено, саме вказану норму Закону України, при прийнятті рішення не було враховано, що однією із сторін обов’язково повинен бути орган місцевого самоврядування – Кївська районна у м. Полтаві Рада. Даний орган відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право від імені чи в інтересах територіальних громад здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядженням об’єктами права комунальної власності. Таким чином. Даним рішенням порушено права Кївської районної у м. Полтаві Ради на користування, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

           Встановлено також, що при розгляді вказаної справи не можливо розглядати без КП «БТІ в м. Полтаві», яке є підприємством, що здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

          Про незаконне рішення третейського суду прокуратурі стало відомо 22.01.2010 року під час ознайомлення у Полтавському районному суді з матеріалами справи, яке організовано на виконання завдання прокуратури Полтавської області, отже строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

           За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому вимоги прокурора щодо поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

          На підставі вище викладеного, керуючись,  ст. ст. 2, 6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.  60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 224-226, 218, 293 ЦПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

           Позов Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Київської районної в м. Полтаві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі про скасування рішення третейського суду - задовольнити в повному обсязі.

           Поновити пропущений строк на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року по справі № 21 НД/02/08/1П.

          Визнати недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 18.02.2008 року по справі № 21 НД/02/08/1П про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за гр. ОСОБА_1 права приватної власності на нерухоме майно, а саме автомобільний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :