Справа № 2-1343/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 26 липня  2010 р.                                                                                                            м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

                    головуючого судді:     Нечволод  В.В.

        при секретарі:     Боруті І.В.

розглянувши у  судовому засіданні в м.Полтаві справу  за позовом  ОСОБА_1  до Гожулівської сільської ради  про  визнання  права  власності  в  порядку спадкування  та  зустрічну  позовну  заяву  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про  визнання  права  власності  на 2\6 частини  спадкової  нерухомості ,  3 особа  Полтавська районна  державна  нотаріальна  контора

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до  Гожулівської сільської ради  про  визнання  права  власності  в  порядку спадкування  в  свою  чергу ОСОБА_3  звернулася  до  суду  із  зустрічною  позовною заявою додо ОСОБА_1  про  визнання  права  власності  на 2\6 частини  спадкової  нерухомості ,  3 особа  Полтавська районна  державна  нотаріальна  контора .

            В  судовому   засіданні ОСОБА_1 та  її  представник ОСОБА_4  позовні  вимоги підтримали ,  уточнивши їх  та  просила  суд  визнати  за  ОСОБА_1  право  власності  на  4\6   домоволодіння АДРЕСА_1   навівши   обставини  аналогічні  викладеним  в  позовній  заяві .  

           ОСОБА_5 - представник  ОСОБА_3 в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  ОСОБА_1  визнав  частково  повністю  підтримав позовні  вимоги  ОСОБА_3  та  навів   обставини  аналогічні  викладеним  в  своїй  позовній  заяві .

           Відповідачі  Гожулівська  сільська  рада  та  3  особа Полтавська районна державна  нотаріальна  контора  в судове засідання не з’явилися надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника , зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують  .

           Заслухавши пояснення сторін позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності,  суд приходить до висновку, що позовні  вимоги  ОСОБА_1  підлягають  частковому  задоволенню  ,  а  позовні  вимоги  визнання  ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю  оскільки  судом  встановлено , що :

         ОСОБА_6  та ОСОБА_1  на  праві   спільної   власності як  подружжю належить  домоволодіння в   АДРЕСА_1.

         31 травня 2008 р. помер ОСОБА_6  - чоловік  ОСОБА_1  та  батько ОСОБА_3 після  смерті  якого відкрилася  спадщина  у  вигляді  домоволодіння в АДРЕСА_1  .

          Суд  вважає  встановленим , і  це  не  заперечується  сторонами , що після  відмови  від  спадщини ОСОБА_7 на  користь сестри ОСОБА_8 (ас 84)  спадкоємцями  на 1\2 частину  домоволодіння після   померлого  ОСОБА_6 є  дружина ОСОБА_1 1\3 частина  та  донька  ОСОБА_3 2\3 частини спадкового майна. Згідно  довідки Полтавської державної нотаріальної контори № 534 від 02 червня 2009 р. на  дане спадкове  майно 08 квітня  2008 р.   спадкоємцями  отримані  свідоцтва  про  право  власності   (ас 20).

          З врахуванням  спадкового  майна   частка  ОСОБА_1  сторін у власності на  домоволодіння  АДРЕСА_1  становить  4\6 частин , а  частка ОСОБА_3  становить  2\6 частини .    

           Вирішуючи  питання  про  відшкодування  судових  витрат враховує , що  ОСОБА_1  отримавши  правовстановлюючий  документ  який  підтверджує  її право  на  спадщину ,  а  саме  свідоцтво  про  право на  спадщину  видане  Полтавською державною нотаріальною конторою і  розуміючи , що  інший спадкоємець ОСОБА_3 також  є  співвласником  домоволодіння    звернулася  до  суду  з  позовом  про  визнання  права  власності  на  все  домоволодіння  і в  зв’язку  з  інформацією ОСОБА_1  про  небажання  інших  спадкоємців   отримувати спадщину і за  нею Рішенням  Полтавського районного  суду від 10.01.2010 р. було  визнано  право  на  все  домоволодіння.

            Суд  вважає  встановленим, що  внаслідок  неправомірної  позиції  ОСОБА_1    ОСОБА_3   була  змушена  звертатися  до  апеляційного  суду із  скаргою  про  скасування  рішення  суду  ,  та  звернення  до  суду  з  позовом  про  визнання  права  власності  на  2\6 частини  домоволодіння в                  АДРЕСА_1 .    

        У  відповідності  із  чинним законодавством  ОСОБА_3 при  подачі  апеляційної  скарги   було  сплачено  судовий  збір  в  сумі  290 грн. 50 коп.  та 120 грн. витрат  на  ІТЗ   та    сплачено  судовий  збір  при  розгляді  справи  в  суді  в  сумі  590 грн. 06 коп.  та 120 грн. витрат  на  ІТЗ ,  а  разом  сплачено .   1120 грн. 56 коп. що  підтверджується  квитанціями (ас 43,44, 78,79).

         Окрім  того  згідно з  наданої квитанції (ас 88) ОСОБА_9   сплачено 2500 грн.  за  надання  правової  допомоги .

  Виходячи  з  наведеного  суд  вважає  правомірною  вимогу  ОСОБА_3  про  стягнення  з  ОСОБА_1 судових  витрат  та  витрат  на  правову  допомогу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 1223, 1268, 1278 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 88,  209, 212-215,  218  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити  частково .

          Визнати за  ОСОБА_1   право  спільної  часткової власності   на 2\3  частину житлового   будинку з  господарськими будівлями  та  спорудами  АДРЕСА_1 .

              Визнати за  ОСОБА_3  право  спільної  часткової власності   на 1\3  частину житлового   будинку з  господарськими будівлями  та  спорудами  АДРЕСА_1 .

              Стягнути  із   ОСОБА_1  на  користь ОСОБА_3    3620 грн. (три  тисячі шістсот двадцять грн.) 56 коп.

             В  іншій  частині  позовних вимог  відмовити за  безпідставністю .

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :