Справа № 2-1288/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нечволод В.В.
за участю секретаря - Боруті І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем 27.11.1997р. було укладено договір № 96364 про надання послуг із електрозв’язку.
Відповідачка належним чином умови договору не виконує, не сплачує за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 341,29 грн., де 286,18 грн. – сума основного боргу; 73,91 грн. – сума інфляційних нарахувань; 11,20 грн. – 3% річних з простроченої суми.
Таким чином позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 341,29 грн.
В судовому засіданні представник позивача Зоря Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про що мається підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
Встановлено, що 27.11.1997 року між сторонами було укладено договір № 96364 про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» зобов’язувалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а ОСОБА_1 зобов’язувалася своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону(а.с.6).
Згідно п. 4.2 договору ОСОБА_1 зобов’язувалася сплачувати за послуги електрозв’язку за авансовою системою.
Відповідно до п. 3.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В порушення умов договору свої зобов’язання за договором ОСОБА_1 виконала частково, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 341,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.4-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
У відповідності до розрахунку заборгованості 3% від простроченої суми складає – 11,20грн.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов’язання за договором про надання послуг з електрозв’язку виконано не належним чином, а саме прострочено їх виконання, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 341,29 грн. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 612, 625 України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за договором про надання послуг з електрозв’язку від 27.11.1997 року № 96364 в сумі – 341,29 грн.(триста сорок одна гривня 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі – 51 грн.(п’ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі – 120 грн.(сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя :