А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д     З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

          У    Х     В     А     Л     А

         І м е н е м  У к р а ї н и

05.08.10         м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Марчука О.П., з участю прокурора Машкаринця І.І.., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_4 розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  провадження за скаргою ОСОБА_3 і його представника – адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому представник особи, яка подала скаргу, подав апеляцію на  постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.10.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, приватного підприємця,  на постанову заступника прокурора Закарпатської області від 09.06.09 про порушення щодо нього  кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 358  КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи підставою для цього стали матеріали перевірки 52-х експортних поставок приватним підприємцем ОСОБА_3 лісоматеріалів в кількості 930,33 м куб. загальною вартістю 592884 грн.99 коп. у країни Західної Європи, а підставою – дані про те, що ОСОБА_3 одержав в Управління лісового господарства сертифікати про походження лісоматеріалів на підставі товарно-супровідних накладних, які містили неправдиві дані.

У скарзі на цю постанову ОСОБА_3 просить її скасувати. Стверджує, що він не сумнівався в законності походження одержаних від своїх постачальників лісоматеріалів і супровідних документів, а даних, які давали б йому підстави для таких сумнівів, в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, немає.

    Постанова судді мотивована тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності для цього приводу – безпосереднього виявлення ознак злочину і  підстав – достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_3.

    В апеляції зазначається, що ОСОБА_3 особисто не купляв лісоматеріали в підприємствах, які їх продаж не підтвердили, а отже не може відповідати за достовірність інформації про походження лісоматеріалів, вказаної в товарно-супровідних документах, одержаних від своїх постачальників. Фактичних даних про зворотне в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, немає, отже і порушувати справу щодо ОСОБА_3 підстав не було. Апелянти просять постанову судді скасувати, а провадження за скаргою надіслати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, його представника на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

    Згідно зі ст. ст. 4, 98 КПК України, кримінальна справа порушується в кожному випадку виявлення ознак злочину, після чого орган дізнання, слідчий, прокурор зобов’язані вжити передбачених законом заходів до встановлення події злочину і винних у ньому осіб. Кримінальна справа може бути порушена щодо особи тільки в разі, якщо на момент порушення справи встановлено, що ця особа вчинила злочин.

    Однією з ознак злочину, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, є винність діяння.

    Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи і постанові судді, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, містять дані про подання ОСОБА_3 до Управління лісового господарства товарно-транспортних накладних, в яких продавцями лісоматеріалів були зазначені господарства (Турківське ДЛГП ЛГП «Галсільліс», ДП «Турківське ЛГ», Славське ДЛГП ЛГП «Гальсільліс», Сколівський ДП ЛГП «Гальсільліс»), в яких ці накладні не виписувались. В поясненні (а.с.183-184) і скарзі ОСОБА_3 стверджував, що не мав підстав для сумніву в достовірності супровідних документів, одержуваних разом з лісоматеріалами від своїх постачальників, тобто заперечив свою обізнаність про їх підроблення, а отже і винність своїх дій.

    При розгляді скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції всупереч вимог ч.2 ст. 98 КПК України, цього питання не з’ясував, а отже до висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи саме щодо ОСОБА_3 дійшов передчасно.    

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У   Х   В   А   Л   И   В   :

апеляцію задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.10, якою   залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 та його представника – адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Закарпатської області від 09.06.10 про порушення щодо нього  кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 358  КК України, скасувати,  провадження за скаргою надіслати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Судді :