П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

04.08.10                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,  притягнутий до відповідальності на підставі ст. 124  КУпАП і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. .

Як зазначено в постанові судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.10,  ОСОБА_1 21.05.10 о 21 годині 50 хвилин в с. Королівка (Макарівського району Київської області), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21011» НОМЕР_2. внаслідок чого сталось зіткнення цих транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття справи. Стверджує, що перехрестя, на якому сталось зіткнення транспортних засобів, було нерегульованим, а тому він повинен був керуватись і керувався п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно якому саме водій автомобіля «ВАЗ 21011» НОМЕР_2 повинен був дати йому дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши справу і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на пояснення від його імені безпосередньо після досліджуваної події (а.с.3), в якому зазначено, що він при виїзді на перехрестя не надав перевагу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що текст пояснення писав інспектор ДАІ, а він власноруч вказав про свою незгоду з викладеним. Остання обставина підтверджується записом у протоколі пояснення: «З моїх слів записано невірно», викладеним іншим ніж зміст пояснення почерком, який ОСОБА_1 визнав за власноручний.

З інших наведених судом доказів: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) також не вбачається, що вул. Петровського в с. Королівка, якою рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, є другорядною по відношенню до вул. Леніна, якою рухався автомобіль «ВАЗ 21011» НОМЕР_2.

Не суперечить пояснення ОСОБА_1, викладене в його апеляції, і відомостям про пошкодження транспортних засобів (а.с.2 на звороті), і поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_2 щодо відсутності у нього підстав для сумніву в тому, що саме він перетинає перехрестя по головній дорозі.

На запит апеляційного суду від 20.07.10 начальнику УДАІ ГУМВС України в Київській області про регулювання дорожнього руху на даній ділянці дороги, відповіді в межах строку апеляційного перегляду справи, передбаченого ч. 4 ст. 294 КУпАП, не надійшло.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В    :

а пеляцію  ОСОБА_1 задовольнити,   постанову  судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.10 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати , провадження в справі закрити  за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :                                         Гошовський Г.М. .