Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 липня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
при секретарі Плавайко Т.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML -801|020|2008 за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 186 000 доларів США і взяла на себе зобов’язання погашати кредит в порядку та строки встановлені даним договором.
Крім того між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки щодо наведеного кредиту.
Відповідачка ОСОБА_1 не виконала умов кредитного договору, у зв’язку з чим позивач поставив вимогу про дострокове виконання зобов’язання, яка відповідачкою не виконана.
Зважаючи на наведене, позивач просив постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1 658 675, 83 грн., 1 700 грн. судовий збір та 125 грн. витрати на ІТЗ.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
________________________________________________________________________________
Справа № . 22-731/10 Номер рядка статистичного звіту : 27
Головуючий у І інстанції :Бондаренко О.Ю.
Доповідач : С.В.Павліченко
При розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати повернення кредиту та відсотків за користування у розмірі 1 658 675, 83 грн., однак помилково вважав, що наявність предмету застави та звернення на нього стягнення за виконавчим написом позбавляє банк права ставити питання про стягнення заборгованості за рішенням суду.
Суд не вірно витлумачив ст. 589 ЦК України, що стало підставою для постановлення незаконного рішення.
Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення.
Наявними у справі матеріалами доведено, що між Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML -801|020|2008 за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 186 000 доларів США і взяла на себе зобов’язання погашати кредит в порядку та строки встановлені даним договором.
Крім того між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки щодо наведеного кредиту.
Відповідачка ОСОБА_1 не виконала умов кредитного договору, у зв’язку з чим позивач поставив вимогу про дострокове виконання зобов’язання відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Позивач, відповідно до ст. 20 ЦК України здійснює право на захист на свій розсуд.
Наявність у позивача права звернення стягнення на предмет застави передбачене ст. 589 ЦК України не перещкождає йому захищати своє право в інший спосіб.\
Заборгованість по кредиту та відсотках на день заявлення позову склала1 658 675, 83 грн.
Зазначена сума підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно відповідно до ст. 554 ЦК України .
Керуючись ст. 15, 16, 20, 525,526, 554, 589, 651, 1050 ЦК України ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-
р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” задовольнити.
Рішення Хустського районного суду від 19 жовтня 2009 року скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” 1 658 675 (один мільйон шістсот п’ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п’ять грн. 83 коп. боргу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. судовий збір та 125 (сто двадцять п’ять) грн. витрати на ІТЗ.
Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді