Справа №2- 4758/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Дідовець В.А.,
при секретарі - Каширіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу еквівалентну 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США в розмірі 134 640 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок ) грн., а також стягнути з нього ж судові витрати у розмірі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. (сплата державного мита), та 120 грн.( витрати ІТЗ судового процесу).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.11.2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, яку зобов’язався повернути повністю на протязі двох тижнів за вимогою, тобто в строк до 14.11.2009р. Але всупереч зазначених домовленостей відповідач гроші так і не повернув.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 01.11.2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Дану суму він зобов’язався повернути позивачу повністю на протязі двох тижнів, тобто в строк до 14.11.2009р. Але всупереч укладеного з ОСОБА_1 договору позики ані до 14 листопада 2009р., ані по сьогоднішній день, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, так і не повернув грошові кошти. Таким чином вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача зазначених грошових коштів.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
З огляду на це, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав.
01.11.2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, яку зобов’язався повернути повністю на протязі двох тижнів за вимогою, тобто в строк до 14.11.2009р., що підтверджується, написаною ним власноручно, розпискою. /а.с.5/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір позики відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 всупереч укладеного з ОСОБА_1 договору позики ані до 14 листопада 2009р. ані по сьогоднішній день, на не одноразові вимоги позивача, так і не повернув грошові кошти.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу еквівалентну 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, що складає за курсом НБУ станом на 03.06.2010р. (7,92 грн. за 1 долар), суму у розмірі 134 640 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок ) грн..
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд також задовольняє вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат які були понесені позивачем, що підтверджені відповідними квитанціями.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209,212-215, 223, 224-226, 228, 233, 294-296 ЦПК України ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу еквівалентну 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США в розмірі 134 640 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: сплату державного мита у розмірі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн., та витрати ІТЗ судового процесу 120 (сто двадцять гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.А. Дідовець