Справа №2-3735/10  

    З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

30 липня 2010 року                                                                                                     м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Дідовець В.А.,

при секретарі – Каширіній О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, 3-і  особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

      Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що житлові будинки з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить   їй  -19/100 частин на підставі договору дарування посвідченого 03.07.2006р. р№3012, ОСОБА_3 Іванівні-30/100 частин на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого 24.102.009р.р№3666, ОСОБА_4-16/100 частин на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11.04.2002р.р№1-1465, договору купівлі- продажу посвідченого 06.12.1983р.р№2-ДН-1109, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 04.08.2003р., ОСОБА_5 -5/100 частин на підставі заочного рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14.09.2006р., не зареєстровані після перерозподілу ідеальних частин за ОСОБА_7-8/100 частин, ОСОБА_6-22/100 частини.  Позивачем самочинно було побудовані приміщення входу в підвал Х1Х,площею 2,1м2(літ. «Мп1»), надбудови приміщень другого поверху, а саме: сходової клітини 7-7,  площею 7,3 м2, санвузла 7-8, площею 4,7м2, житлової кімнати 7-9,площею16,8м2,житлової кімнати 7-10, площею 18,1 м2,комори 7-11,площею5,7м2,а також реконструйовані на першому поверсі приміщення коридору 7-1,площею 5,1 м2, житлової кімнати 7-2, площею29,6м2,кухні 7-5 площею 9,1 м2, санвузла 7-6 площею3,8 м2 у житловому будинку літ. «М-2». За самочинне будівництво позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспекції  Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області  №45 від 14.01.2010р. Можливість подальшого збереження зазначених приміщень встановлена висновками районного архітектора,  районної СЕС  Червонозаводського району м. Харкова,  Червонозаводського РВ ГУ МНС в Харківській області, технічним висновком ТОВ «АРОФ» про стан будівельних конструкцій приміщень. Управлінням газового господарства Комінтернівського  та Червонозаводського районів м. Харкова від 22.02.2010року видано довідку про відсутність порушень Правил безпеки систем газопостачання.   06.04. 2010 року Червонозаводський РВК прийняв рішення №117 про можливість збереження самочинних приміщень. Враховуючи, що право власності на нерухоме майно може бути визнано за власником або користувачем земельної ділянки, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані: приміщення входу в підвал Х1Х, площею 2,1м2, (Мп1») надбудови приміщень другого поверху: сходової клітини 7-7,площею 7,3 м2,санвузла 7-8 площею 4,7м2,житлової кімнати 7-9, площею 16,8м2, житлової кімнати7-10,площею18,1м2, комори 7-11 площею 5,7 м2,реконструйованих на першому поверсі приміщень коридору 7-1 площею 5,1м2,житлової кімнати 7-2 площею29,6 м2,кухні7-5 площею 9,1м2,санвузла 7-6 площею 3,8 м2 у житловому будинку літ. «М-2» які побудовані по АДРЕСА_1.

 У судовому засіданні  представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення, просив позов задовольнити.

      Представник  відповідача ОСОБА_2 міської ради, у судове засідання не з’явився про дату та місце засідання був повідомлений належним чином.  

Представник  відповідача  виконкому Червонозаводської районної ради, у судове засідання не з*явився,  надав  суду заяву,  у якій  просив суд  розглядати справу  без його участі, проти задоволення позову не заперечував, оскільки виконком прийняв рішення про можливість збереження самочинних приміщень на підставі наданих позивачем документів. З технічної точки зору збереження самочинних приміщень можливе, права та інтереси інших осіб при цьому не порушені.

Треті особи у судове засідання  не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені  належним чином., надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.                                  

 Житлові будинки з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить   їй  -19/100 частин на підставі договору дарування посвідченого 03.07.2006р. р№3012. /а.с 8/.

      Матеріалами справи встановлено, що позивач за власні кошти самочинно побудував: приміщення входу в підвал Х1Х,площею2,1м2,(Мп1»,надбудови приміщень другого поверху: сходової клітини 7-7,площею7,3 м2,санвузла 7-8 площею 4,7 м2,житлової кімнати 7-9 площею 16,8м2,житлової кімнати 7-10 площею 18,1м2, комори 7-11 площею5,7м2,реконструйовані на першому поверсі приміщення коридору 7-1 площею 5,1м2,житлової кімнати 7-2 площею 29,6м2,кухні 7-5 площею 9,1м2,санвузла 7-6 площею 3,8 м2 у житловому будинку літ. «М-2».

За самочинне будівництво позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспекції  Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області    № 45 від 14.01.2010 року. /а.с.25/

Як вбачається з листа Червонозаводського РВ ГУ МНС України в Харківській області, висновку державної санітарно-епідеміологічної служби Червонозаводського району м. Харкова, а також висновку районного архітектора самочинно збудовані приміщення на першому та другому поверхах відповідають вимогам санітарного законодавства, можуть бути збережені для подальшої експлуатації і ці  установи не заперечують проти їх збереження та подальшої експлуатації /а.с 24, а.а.22, 21/.

 Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації самочинно побудованих приміщень виконаного ТОВ «АРОФ»,конструкції приміщень знаходяться у належному стані /а.с 42-49/.

 Як вбачається з довідки Управління газового господарства Комінтернівського та Червонозаводського районів м .Харкова газифікація житлового будинку виконана згідно проекту виконавчо-технічної документації. Порушень правил безпеки систем газопостачання України не допущено /а.с 23/.

  Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова від 06.04.2010року №117 визнано можливим збереження входу в підвал,приміщень першого та другого поверху житлового будинку літ. «М-2» які побудовані по АДРЕСА_1 /а.с 6-7/

       У відповідності до ст.376 ЦПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,   яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб,тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право  власності на самочинні  приміщення.

       На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.10,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.328,331,375,376 ЦК України, суд

В И Р І  Ш И В:  

Позов   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: приміщення входу в підвал Х1Х,площею 2,1м2,(Мп1) ,надбудови приміщень другого поверху:сходової клітини 7-7, площею 7,3м2, санвузла 7-8, площею 4,7м2, житлової кімнати 7-9, площею16,8м2, житлової кімнати 7-10, площею 18,1м2,комори 7-11, площею 5,7м2, та реконструйованих на першому поверсі приміщень коридору 7-1, площею 5,1м2, житлової кімнати 7-2, площею29,6 м2,кухні 7-5, площею 9,1м2, санвузла 7-6, площею 3,8м2, у житловому будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_1 .  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Суддя                                                                                                                     В.А. Дідовець