Справа   № 2-4613/10  

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

  21 липня  2010 року                                                                                                       м. Харків  

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого - судді  Дідовець В.А.,  

при секретарі –    Каширіній О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на підставі дублікату договору дарування від 21.10.2003р. є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. В процесі експлуатації вказаного домоволодіння та з метою покращення умов для проживання позивачем самовільно та за власні кошти здійснено будівництво нового житлового будинку взамін знесеного, яке на думку позивача відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №193286), визнане таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. Однак, у зв’язку з тим, що будівництво було проведене без належного дозволу та відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснене будівництво, він вимушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «М-2» загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що під час здійснення будівництва права та   інтереси інших осіб порушено не було.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву,  в якому проти позову заперечував,  посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. №90/04 з наступними змінами та доповненнями. Просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе.  

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.  

Як встановлено судом, відповідно до договору дарування, посвідченого 21.10.2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. р.№985 та дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 19.04.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. р.№2212, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.  

Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив будівництво нового житлового будинку взамін того, який було знесено.  

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно перепланованого житлового будинку літ. «А-1», самовільно перепланованого з улаштуванням прибудов житлового будинку літ. «В-1» і самовільно збудованого житлового будинку літ. «М-2» в домоволодінні по АДРЕСА_1, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970), визнане таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів об’єкту не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування об’єктів не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом.  

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.  

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.  

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.  

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.  

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  Позов  ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «М-2» загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя                                                                                                                                                  В.А.Дідовець