Справа 2- 177
2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
17 червня 2010 року.
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючий суддя- Дідовець В.А.
При секретарі- Кашириній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Котельно - механичний завод» , 3-я особа директор Бильченко Сергій Георгійович про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Котельно - механичний завод» середню заробітну плату з 8.08.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 1187,18 грн., мотивуючи тим, що 7.08.2008 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова він був поновлений на посаді старшого інженера по якості ОТК ВАТ «Котельно - механичний завод» і в цей же день йому була видана судом копія рішення та виконавчий лист . 8.08.2008 року він прийшов на завод з указаними документами , але поновлений на роботі не був і в той же день він звернувся в ОДВС Фрунзенського району м. Харкова. Поновлення його на роботі було виконано лише 1.09.2008 року в результаті примусового виконання. Вважає , що період з 8.08.2008 року по 31.08.2008 року є вимушеним прогулом з вини адміністрації заводу , який має бути компенсований згідно до ст..236 КЗпП України. У зв*язку з невиконанням рішення суду йому були причинені моральні страждання які він оцінює в 9000 грн. і просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач і його представник повністю підтримали свої позовні вимоги і просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала , пояснила , що копію рішення суду адміністрація отримала лише 14..08.2008 року і в той же день було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі . Останній на роботу не з*явився і адміністрація неодноразово намагалася і телефонній розмові з*ясувати причини його неявки на роботі. Вважають, що право позивача про поновлення його на роботі відповідно до рішення суду від 7.08.2008 року не порушене та підстав для стягнення середнього заробітку та моральної шкоди не має.
3-я особа директор підприємства Більченко С.Г.проти задоволення позову заперечував.
Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7.08.2008 року був поновлений на роботі в ВАТ «Котельно-механічний завод» на посаді старшого інженера по якості з 26.09.2007 року на його користь було стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16409,36 коп. та моральну шкоду -2000 грн. В частині поновлення на роботі судом допущено негайне виконання рішення.
7.08.2008 року був виданий позивачу виконавчий лист .
08.2008 року позивачем на ім*я директора ВАТ «ХКМЗ» Більченко С.Г. подано заяву у якій він просить поновити його на роботі по рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова .В цей же день позивачем подано заяву до ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах справи є два накази за №195 від 14.08.2008 року про поновлення на роботі позивача ,які мають різний текстовий зміст, що є порушенням трудового законодавства.
Згідно акту державного виконавця від 28.08.2008 року поновити позивача на роботі виявилося не можливим у зв*язку з тим, що наказ №195 від 14.08.2008 року не відповідає рішенню суду .
З акту державного виконавця від 29.08.2008 року вбачається, що поновити на посаді позивача виявилось не можливим, по скільки охорона заводу відмовилася запустити їх на територію заводу.
З акту державного виконавця від 1.09.2008 року свідчить, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про поновлення на роботі позивача було виконано.
Таким чином, посилання відповідача на те, що 14.08.2008 року було добровільно виконано рішення суду по поновленню позивача на роботі не відповідає дійсності .
Відповідно до ст..236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженім ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Згідно бухгалтерської довідки №24-708 станом на серпень 2008 року середній заробіток ОСОБА_1 складає 1582,90 грн. З 8.08.2008 по 31.08.2008 року сума виплат за вимушений прогул з урахуванням обов*язкових утримань складає 978,84 грн. і ця сума безумовно підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1
Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають , по скільки позивачем доказів причинення відповідачем йому моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв*язків , що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя суду не надано.
Стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати: судовий збір у сумі 98,88 грн. , та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі -30 грн.
Згідно з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 236 КЗпПУ, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з відкритого акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 978 (девятьсот сімдесят вісім) грн.84 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» на користь держави судовий збір у сумі 98,88 грн. , та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі -30 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дідовець В.А.