Справа №2-4057/10  

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 29 липня 2010 року                                              м. Харків

 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -  Дідовець В.А.,

при секретарі -  Кашириній О.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар»,    Акціонерного  банку  «Південний»,  АКІБ «Укрсіббанк», третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,  

про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просив виключити майно із акту опису та арешту майна від 07.04.2010 року, складеного старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицькою Л.В., при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний», АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Техностар» загальної суми боргу у розмірі 565308,62 грн., та зняти арешт з: нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-6, 23-29, 3-го поверху № 1-21; антресолі № 1-3 загальною площею 1517,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-35, № 43, № 44, № 46, № 48-50 загальною площею 896,1 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлових приміщень 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22, загальною площею 575,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.  

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказане нерухоме майно належить йому – ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 18.06.2009 року, між позивачем та ОСОБА_2, а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1781, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.06.2009р. за № 3492329; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1789, зареєстрований 18.06.2009р. в Державному реєстрі правочинів за № 3492374; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1793, зареєстрований 18.06.2009р. в Державному реєстрі правочинів за № 3492391.  

 У судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач   ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Відповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностар», у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, у наступні судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач   Акціонерний банк «Південний», у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, у наступні судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач   АКІБ «Укрсіббанк», у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, у наступні судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у попередньому судовому засіданні заявив, що залишає вирішення спору на розсуд суду, у наступні судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних  доказів та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами,  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і як такі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту опису та арешту майна від 07.04.2010 р.серія АА№765230, складеного старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицькою Л.В., при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний», АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Техностар» загальної суми боргу у розмірі 565308,62 грн., описано та арештовано: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-6, 23-29, 3-го поверху № 1-21; антресолі № 1-3 загальною площею 1517,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-35, № 43, № 44, № 46, № 48-50 загальною площею 896,1 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22, загальною площею 575,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Судом з’ясовано з письмових доказів, наданих позивачем, що 18.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

договір купівлі-продажу, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1781 та зареєстрований згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 18.06.2009 р. №7408848 у Державному реєстрі правочинів за №3492329;

договір купівлі-продажу, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1789 та зареєстрований згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 18.06.2009 р. №7408945 у Державному реєстрі правочинів за №3492374;

договір купівлі-продажу, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 1793 та зареєстрований згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 18.06.2009 р. №7408998 у Державному реєстрі правочинів за№ 3492391.

Згідно вказаних договорів куплі-продажу відповідач ОСОБА_2 передав позивачу у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-35, № 43, № 44, № 46, № 48-50 загальною площею 896,1 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22, загальною площею 575,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-6, 23-29, 3-го поверху № 1-21; антресолі № 1-3 загальною площею 1517,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

 Ч.4 ст. 334 ЦК України визначає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

 Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

 Ст. 657 ЦК України визначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

 Згідно п. 1 Тимчасового порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 671 від 26.05.2004 року (далі – Тимчасовий порядок), державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів.

 Згідно з п. 5 Тимчасового порядку, державній реєстрації підлягають зокрема договори купівлі – продажу.

 Згідно з п. 6 Тимчасового порядку, Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

 Згідно з п. 9 Тимчасового порядку, датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Реєстру.

П.1 ч.1 ст. 346 ЦК України визначає, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що згідно чинного законодавства право власності на нерухомість переходить до покупця цієї нерухомості з моменту реєстрації договору купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів, право власності продавця припиняється з цього ж моменту у зв’язку з набуттям чинності правочину про відчуженням майна (договору купівлі-продажу), відповідно на момент складання державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицькою Л.В. акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 від 07.04.2010 р. серія АА№765230, право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, включене до акту опису та арешту, припинилося на підставі п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, у зв’язку з тим, що набули чинності правочини про відчуження ним цього майна на користь Ключка О.С.

Ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

 Ч.2 ст. 386 ЦК України визначає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. cт. 210, 321, 334, 346, 386, 657  ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 3, 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 223, 224-226  ЦПК України, суд -  

  ВИРІШИВ:  

         Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар»,  Акціонерного банку «Південний»,  АКІБ «Укрсіббанк»,  третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту та виключити із акту опису та арешту майна від 07.04.2010 року серія АА№765230, складеного старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицькою Л.В., при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний», АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Техностар» загальної суми боргу у розмірі 565308,62 грн. наступне майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-6, 23-29, 3-го поверху № 1-21; антресолі № 1-3 загальною площею 1517,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-35, № 43, № 44, № 46, № 48-50 загальною площею 896,1 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22, загальною площею 575,9 кв.м., в літ. О-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  витрати на сплату судового збору у сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот,00) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 (сто двадцять,00)  гривень.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Червонозаводський районний суд м. Харкова і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

 Заочне рішення може бути переглянуто Червонозаводським районним судом міста Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

    Суддя:                                              В.А. Дідовець