Дело № 1-109/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины.

  2 августа 2010  года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:  

 председательствующий судья – Дидовец В.А.,

при секретаре- Неблиенко О.В., Кашириной О.Н..

с участием прокурора- Куницина А.Ю., Кубах М.А., Цедик  

с участием адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:          ОСОБА_5   по ч.3 ст.28-ч.3, ст. 301  ч. 1, 208 ч. 1,2  сю209 УК Украины;

ОСОБА_6 по ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 301     УК Украины;    

ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13   по ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 301     УК Украины;          

 У С Т А Н О В И Л :

 ОСОБА_5. обвиняется в том, что в период с июля 2003 по 20.01.2005 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения , желая иметь прибыль и стабильный источник дохода от незаконной деятельности, связанной с порнографическим бизнесом, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также при участии ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_14, в составе устойчивой, организованной группы, по предварительному сговору между собой, повторно, совершил ряд умышленных преступлений, связанных с изготовлением с целью сбыта и распространения, а также сбытом и распространением видеопродукции и изображений порнографического характера.  

Данное уголовное дело   направлялось на дополнительное расследование .  

В судебном заседании адвокат подсудимой ОСОБА_13  заявил ходатайство о повторном возврате дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что органом досудебного следствия были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела в части определения круга лиц работающих в «ВЕБ Студии « и причастности ( непричастности) в той или иной мере к уголовному делу.  

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для направления дела на дополнительное расследование нет, иных участников судебного следствия, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 виновными себя по ч.3 ст.28-ч.3 ст.301 УК Украины не признали и пояснили, что никакого изготовления с целью сбыта и распространения видеопродукции и изображений порнографического характера ими не производилось и тем более никакой видеопродукции они не сбывали . Они действительно какое-то время работали в веб- студии ,заполняли анкеты,  однако никакого отношения к инкриминируемым им преступлениям не имеют.  

Их виновность органом досудебного следствия подтверждается изъятием в ходе обыска 20.01.2005 года по месту жительства ОСОБА_5копий паспортов, анкет и соглашений от имени ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15., ОСОБА_13, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22

Показаниями свидетелей ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27, которые работали в качестве переводчиков английского языка и находясь в паре с моделью осуществляли перевод желаний клиентов в режиме реального времени.

Показаниями свидетелей ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_21,ОСОБА_36,ОСОБА_16,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_42, которые также работали в студии в качестве моделей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_43, которая работала в качестве бухгалтера и дежурного.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_24,ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_44 , подтвердили, что работали в веб-студии в качестве переводчиков и моделей.  

Институт соучастия предусматривает уголовную ответственность не только лиц, которые непосредственно совершили преступление, но и лиц, причастных к его совершению.

Однако органом досудебного следствия , какого либо суждения к указанным лицам о их причастности или непричастности к указанному преступлению не принималось.

Кроме того,  органом досудебного следствия , были выделены материалы в отдельное производство в отношении ОСОБА_14 (т.20 л.д.296-297), однако судьба этих материалов неизвестна.

В судебном заседании давалось поручение на привод в судебное заседание ОСОБА_45, которое исполнено не было. Не был он установлен и допрошен в ходе досудебного следствия о чем свидетельствует поручение следователя от 5.09.2008 года (т.20л.д.291).

Таким образов в ходе судебного разбирательства  установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное доследование  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 ,281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

      Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5   по ч.3 ст.28-ч.3, ст. 301  ч. 1, 208 ч. 1,2  сю209 УК Украины;

ОСОБА_6 по ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 301     УК Украины;    

ОСОБА_7 , ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13   по ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 301     УК Украины   направить прокуратуру   Харьковской области  для проведения дополнительного расследования , в ходе которого необходимо устранить недостатки указанные в описательной части постановления.  

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток.

   Судья -                                                   В.А. Дидовец