АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-284/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч. 3 КУпАП ПРИЛУЦЬКИЙ І.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“30”липня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Кам’янського районного суду від 29.06.2010 р. ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно вказаної постанови він 27.05.2010 р. в 15 год. 50 хв. по вул. Ковпака в м. Кам’янка керував скутером «Сузукі» держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення.
При цьому посилається на ряд пом’якшуючих його відповідальність обставин, які, на його думку, дають підстави для прийняття такого рішення.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а стягнення на нього накладене за ст. 130 ч. 3 цього закону.
Також судом прийняте незаконне рішення в частині оплатного вилучення мопеда Сузукі, оскільки такий йому не належить.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду до зміни, враховуючи наступне.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, за яке на нього накладене стягнення ґрунтується на матеріалах адміністративної справи, добутих у відповідності до вимог закону і які сумнівів в своїй об’єктивності не викликають.
Вчинення даного правопорушення визнає і сам ОСОБА_2
Дії його вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки до цього він двічі протягом року піддавався адмінстягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується постановами цього суду від 6.01.2010 р. та 11.06.2010 р., які є в матеріалах справи.
Що стосується стягнення, то вважаю, що воно накладене на ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, в межах санкції цього закону і є розмірним скоєному.
При цьому були враховані ті пом’якшуючі його відповідальність обставини, на які він посилається в скарзі.
За таких обставин підстав для подальшого пом’якшення стягнення з цих же підстав, - немає.
В той же час, підлягає до скасування постанова в частині оплатного вилучення мопеда «Сузукі» із закриттям. Як випливає із картки водія мопеда і велосипеда, мопед «Сузукі» держномер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4
За таких обставин власністю ОСОБА_2 він не є, а тому і оплатному вилученню в нього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кам’янського районного суду від 29.06.2010 р. відносно ОСОБА_2 змінити.
Виключити із постанови рішення суду про оплатне вилучення транспортного засобу.
В решті частини постанову суду залишити без зміни.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько