УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2010року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Гошовского Г.М.,
суддів - Дорчинець С.Г., Марчука О.П.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І.,
адвоката – ОСОБА_1,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.05.2010 року, яким засуджений
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1
Закарпатської області, громадянина України,
українець, з середньою освітою, непрацюючий,
раніше несудимий, -
за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений попередній – підписка про невиїзд.
Речові докази : ножиці та полімерний пакет, в якому знаходиться суха, подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, вагою 64, 7385 гр. - постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_2 276, 20 грн., судових витрат в доход держави.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в кінці жовтня 2009 року на дачному масиві с.Оноківці Ужгородського районну, виявив та зірвав 2 кущі рослини – коноплі загальною вагою 64, 7385 гр. і умисно, незаконно, без мети збуту зберігав по місцю свого проживання до 29.01.2010 року до вилучення працівниками міліції.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку з-за м’якості призначеного ОСОБА_2 покарання. Вказує що суд не врахував таку обтяжуючу обставину, як притягнення раніше його до кримінальної відповідальності. Також те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, те що він не працює. Просить задовольнити його апеляцію.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, якій підтримав апеляцію та просив постановити новий вирок, призначивши більш суворе покарання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним, обґрунтованим, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши доводи сторін та матеріали кримінальної справи в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких міркувань.
З матеріалів кримінальної справи, з вироку видно, що покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України, з врахуванням ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання. За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 при призначені покарання не пов’язаного з позбавленням волі.
Доводи апелянта про те, що обтяжуючого покарання обставиною є те, що ОСОБА_2 вчинив злочин і є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, а крім того ОСОБА_2 не працює, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 89 КК України судимість ОСОБА_2 погашена, про що свідчить постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3.12.2008 року ( а. с. 91 ) і не може бути врахована судом як обтяжуюча покарання обставина.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не працює також не є підставою для обрання такого виду покарання як позбавлення волі .
При таких обставинах апеляція є безпідставною.
Тому керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Ухвалив :
апеляцію прокурора залишити без задоволення. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.05.2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді :
Гошовський Г.М.,
Дорчинець С.Г., Марчук О.П.
Вірно :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С. Г. Дорчинець