АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-814 Председательствующий в 1-й инстанции
2010 год Швайковский А.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2010 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И.
Судей: Литвиной В.В., Булейко О.Л.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Приморска Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, работающий электриком ЧП «ПИК», холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый,
27.05.2002 г. Ореховским райсудом Запорожской области по ст. 186 ч.1, 289 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожден 28.05.2005 г. условно-досрочно на 1 меся 25 дней,
осужден по ч. 2 ст. 152 УК Украины на 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 153 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено к отбытию наказания в виде 8 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24.01.2007 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 20.01.2007 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке ул. ОСОБА_1 и ул. Кооперативной в пгт. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, имея умысел, направленный на насильственное удовлетворение половой страсти в извращенных формах и изнасилование, напал на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, и применяя физическое насилие, затащил ее за здание, расположенное по ул. Кооперативной, 9 в пгт. Камышеваха, где повалив ее на землю, причинив ей множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и коленных суставов, множественные кровоподтеки ладонных поверхностей кистей и задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а также угрожая физическим насилием, выразившемся в высказывании угроз о лишении ее жизни, воспользовавшись своим физическим превосходством, сломив ее волю к сопротивлению, насильственно удовлетворил с ОСОБА_7 половую связь в извращенных формах, после чего ее изнасиловал, затем вновь насильственно удовлетворил с ОСОБА_7 половую страсть в извращенных формах.
В апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия и направлении дела на новое рассмотрение.
Аналогичные требования ставятся в апелляции осужденного ОСОБА_3 Кроме того им ставится вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.
В дополнении к апелляции защитники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 ставят вопрос об оправдании осужденного ОСОБА_3по ч. 2 ст. 152 УК Украины, по ч.2 ст. 153 УК Украины за недоказанностью его участия в этих преступлениях, приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_3 на ч.1 ст. 152 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, указывает на мягкость назначенного наказания, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового, которым определить ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 152 УК Украины - 10 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 153 УК Украины - 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказания в виде 10 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и возражавшие против апелляции прокурора, мнение прокурора, не поддержавшего требования апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего приговор оставить без изменения, ссылаясь на отсутствии оснований для удовлетворения апелляций защитников и осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене в связи с допущенной существенной неполнотой судебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_3, признавая виновным себя частично (только в части обвинения по ст. 152 ч.1 УК Украины), неоднократно заявлял, что в процессе досудебного следствия он признал себя виновным полностью, поскольку на него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны оперативных работников милиции, в том числе ОСОБА_8 и ОСОБА_2: выбили зуб, на спине остался синяк от ударов, одевали на голову пакет, о чем он говорил следователю ОСОБА_9. Со стороны следователя ОСОБА_9 также было моральное воздействие, поэтому, боясь дальнейшего применения к нему насилия и угроз, а также угроз по применению к его отцу неправомерных действий, им были подписаны документы, которых он не читал.
Проверяя данное заявление ОСОБА_3, суд первой инстанции ограничился допросом следователя ОСОБА_9, который в суде отрицали факт применения им недозволенных методов ведения следствия по отношению к ОСОБА_3 Сотрудник Ореховского РОВД ОСОБА_8 был допрошен лишь относительно правильности составления им процессуальных документов по данному уголовному делу.
То есть, заявление осужденного ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов на досудебном следствии осталось фактически непроверенным, оценка ему в приговоре не дана.
Судом не был сделан вывод о том, соответствует ли заявление осужденного ОСОБА_3 действительности, что является безусловным основанием для отмены приговора.
В данном случае суд первой инстанции должен был принять меры к более тщательному и полному исследованию данного заявления, в частности поручить провести проверку в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов при проведении досудебного следствия, инициированием проведения служебной проверки по данному заявлению соответствующей службой органов УМВД Украины в Запорожской области, установив срок проверки.
Поскольку по делу остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела и, поскольку суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустил существенную неполноту, приговор в отношении ОСОБА_3 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить допущенную неполноту, дать добытым доказательствам надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является грубым и в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины являющимся основанием для отмены приговора.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает вопрос о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и мере наказания.
Что касается меры пресечения в отношении ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней – содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: