АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-462/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 191 ч.5 Рыбалко Н.И.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Булейко О.Л.
судей Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора Гирный В.И.
защитника ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 23 июня 2010 года, удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными должностными лицами ООО «ЗАЭК» растраты денежных средств ООО «Энергоплюс», путем злоупотребления своим служебным положением, по ч.5 ст. 191 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, неустановленные должностные лица ООО «ЗАЭК» злоупотребляя своим служебным положением, умышленно не рассчитались в полном объеме с ООО «Энергоплюс», растратив чужие денежные средства на финансово-хозяйственную деятельность своего предприятия, причинили ООО «Энергоплюс» ущерб в сумме 3 469 719,61 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.
Согласно постановлению суда, в суд первой инстанции с жалобой обратился ОСОБА_4, указав, что 28.07.2009 г. следователем СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области Коневой И.Е. по материалам доследственной проверки, проведенной работниками Управления налоговой милиции ГНА Украины в Запорожской области, возбуждено уголовное дело № 7840902 по факту умышленной растраты денежных средств ООО "Энергоплюс", совершенной неустановленными должностными лицами ООО "Запорожская атомная энергетическая компания", генеральным директором которого с 11.09.2007 г. является заявитель, путем злоупотребления своим служебным положением. К материалам уголовного дела также приобщены материалы доследственной проверки, проведенной УНМ ГНА по заявлению ООО "Энергоплюс" о фиктивном банкротстве ООО "ЗАЭК", для дополнительной проверки этого заявления следственным путем.
В жалобе заявитель указывал, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку объективной стороной преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, является присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, когда как в отношениях, обусловивших возбуждение данного уголовного дела, никакого имущества, принадлежащего ООО «Энергоплюс», на ответственное хранение или во временное распоряжение ООО "ЗАЭК" не передавалось. Согласно закону хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять очередность и формы погашения претензий кредиторов.
Кроме того, между ООО "Энергоплюс" и ООО "ЗАЭК" имел место сугубо хозяйственный спор, который рассматривался хозяйственным судом Запорожской области (дело № 20/26/09). В дальнейшем тем же судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЗАЭК" с целью проведения руководителем процедуры санации. В пределах данного дела расчет с ООО "Энергоплюс" был отсрочен утвержденным судом мировым соглашением между должником и кредиторами. Определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений как апелляционной, так и кассационной инстанциями. Ни одним судебным актом, принятым в деле, не поставлена под сомнение обоснованность возбуждения дела о банкротстве и не опровергнута законность заключенного мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждает законность действий ООО "ЗАЭК" и, соответственно, его должностных лиц, по отношению к кредиторам.
Суд, удовлетворяя жалобу и отменяя постановление следователя указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащего анализа и оценки первичных материалов, которые не содержат достаточно данных, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц ООО «ЗАЭК» признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а именно умышленных действий по присвоению и растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, то есть постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств ООО «Энергоплюс» неустановленными должностными лицами ООО «ЗАЭК», поскольку на момент ее вынесения отсутствовали данные основания для его возбуждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а уголовное дело возбуждено законно и обосновано. Просит отменить постановление местного суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При этом указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержится полный перечень поводов и оснований для его возбуждения, предусмотренный ст.98 УПК Украины. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, ошибочно указав, что в материалах доследственной проверки отсутствуют два судебных акта (постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2009 г. и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 01.09.2009 г.), которых в деле и не могло быть, исходя из времени их принятия, а также дав оценку указанным судебным актам.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах ОСОБА_4, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменений, указывая на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в действительности не содержит достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Напротив, на момент возбуждения дела хозяйственным судом Запорожской области было утверждено мировое соглашение между ООО "ЗАЭК" и его кредиторами, в том числе ООО "Энергоплюс", в соответствии с которым выполнение должником денежных требований ООО "Энергоплюс" отсрочено до 2030 года. Определение об утверждении мирового соглашения на момент возбуждения уголовного дела не только вступило в силу, но и оставлено без изменений апелляционным хозяйственным судом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергоплюс". Таким образом, содержащийся в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод следователя о причинении убытков ООО "Энергоплюс" опровергается фактическими обстоятельствами дела. В то же время, ни один из содержащихся в материалах доследственной проверки документ не свидетельствует об умышленной растрате должностными лицами ООО "ЗАЭК" путем злоупотребления своим служебным положением денежных средств "Энергоплюс".
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и считал необходимым постановление отменить, мнение заявителя жалобы и его адвоката, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту растраты денежных средств ООО "Энергоплюс" неустановленными должностными лицами ООО "ЗАЭК" по ст.191 ч.5 УК Украины обоснован материалами, изученными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, о также дальнейшее его направление.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, и, не решая вопросов, которые решаются при рассмотрении дела по существу, указал в постановлении на обстоятельства, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие постановления о возбуждении дела требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Так, указанные в постановлении следователя основания для возбуждения дела именно по ст. 191 УК Украины являются противоречивыми, не соответствуют материалам проверки и признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. Не содержится в постановлении следователя также информации о том, какие именно "достаточные данные" указывают на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы, изложенные в апелляции, безосновательными.
Исследовав материалы доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, в действительности не содержат данных, которые указывали бы на наличие в действиях должностных лиц ООО "ЗАЭК" признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а именно, умышленных действий по присвоению или растрате чужого имущества, которое было введено лицу или пребывало в его ведении.
Более того, из материалов доследственной проверки, а также документов, отсутствующих в указанных материалах, но приложенных ОСОБА_4 к жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (в частности, постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Энергоплюс" относительно заключения мирового соглашения в пределах производства по делу о банкротстве ООО "ЗАЭК" оставлена без удовлетворения) усматривается, что вопрос расчетов между ООО "ЗАЭК" и его кредиторами, в том числе ООО "Энергоплюс", в настоящее время урегулирован в соответствии с законодательством о восстановлении платежеспособности должника. Законность мирового соглашения об отсрочке расчета подтверждена хозяйственным судом и проверена в апелляционном (а впоследствии, дополнительно, и в кассационном) порядке.
Никаких данных, свидетельствующих о преступных действиях должностных лиц ООО "ЗАЭК" во взаимоотношениях компании с ООО "Энергоплюс", из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия также находит обоснованным утверждение заявителя о том, что проблема своевременных расчетов ООО "ЗАЭК" с ООО "Энергоплюс" в рамках хозяйственного договора относится к сфере хозяйственных отношений, которые регулируются Хозяйственным, а не Уголовным кодексом, к тому же, в данном случае, окончательно рассмотрены хозяйственным судом в пределах компетенции последнего.
Нарушение хозяйственного обязательства, в соответствии со ст. ст. 216-217 ХК Украины, влечет за собой применение к нарушителю хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренном Хозяйственным кодексом, иными законами и договором. Привлечение к уголовной ответственности должностных лиц нарушителя хозяйственного обязательства не является хозяйственной санкцией, таким образом, само по себе невыполнение обязательства оплатить выполненные работы по договору не является основанием для возбуждения уголовного дела по этому факту. Между тем, из материалов доследственной проверки усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела стал именно факт несвоевременного расчета ООО "ЗАЭК" с кредитором по хозяйственному договору, без единых признаков, присущих объективной стороне какого-либо преступления, в действиях должностных лиц должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.07.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств ООО "Энергоплюс" неустановленными должностными лицами ООО "Запорожская атомная энергетическая компания" путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащего анализа и оценки первичных материалов, которые не содержат достаточно данных, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц ООО «ЗАЭК» признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 июня 2010 года, об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.07.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств ООО "Энергоплюс" неустановленными должностными лицами ООО "Запорожская атомная энергетическая компания" путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины – без изменений.
Председательствующий:
Судьи: