УХВАЛА
Іменем України
4 серпня 2010року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Гошовского Г.М.,
суддів - Дорчинець С.Г., Дідик В.М.,
з участю прокурора - Міцовда К.Д.,
адвоката – ОСОБА_1,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2010 року, яким засуджений
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1
Свалявського районну, Закарпатської області,
громадянина України, українець, з віщою освітою,
одружений, працюючий головою села Керецьки,
Свалявського району, несудимого ;
за ст. 367 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, без позбавлення права обіймати посаду сільського голови.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази : технічні умови попереднього вибору земельної ділянки на відкриття сміттєзвалища в с. Керецьки від 2001 року, паспорт місця видалення відходів від 13.08.2001 року Керецьківського сільського сміттєзвалища та експлікацію земель, що відводяться – повернути Керецьківський сільський раді.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що працюючи сільським головою с. Керецьки Свалявського районну, будучи сільським головою с. Керецьки Свалявського районну та державним службовцем 5 категорії 7 рангу, в порушення вимог Земельного кодексу та Закону України « Про охорону земель », починаючи з 2002 року по 2010 року допустив використання земельної ділянки в розмірі 0,5804 га в урочищі « Гора » с. Керецьки Свалявського районну під сміттєзвалище на землях сільськогосподарського призначення. Чим допустив службову недбалість, не вжив жодних заходів щодо виготовлення правовстановчих документів для використання даної земельної ділянки під сміттєзвалище та заподіяв державі істотну шкоду в розмірі 16 019 грн.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував ступіні тяжкості злочину, характеру суспільної небезпечності та обставини вчиненого злочину. Крім того вказує, що ОСОБА_2 допустив самовільне зайняття та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, знищення ґрунтового покрову, чим завдано шкоду на суму 135 868 грн. 80 коп., а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 а не за ч.1 ст. 367 КК України. Просить задовольнити апеляцію.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законним обґрунтованим, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджена зібраним по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами. Його дії судом кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України. Дана кваліфікація дій ОСОБА_2 не стала в апеляції прокурора підставою для скасування вироку. А в апеляції прокурор порушує питання лише про скасування вироку в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, передбаченого за ч.1 ст. 367 КК України. При цьому апелянт посилається на те, що призначивши ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд першої інстанції не надав правової оцінки ступені тяжкості, характеру суспільної небезпечності і обставинам вчиненого засудженим злочину. Призначене покарання є занадто м’яке.
З такими доводами апеляційний суд погодиться не може
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 65,69 КК України при призначені ОСОБА_2 покарання врахував конкретні обставини справи, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, а також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Судом обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Ухвалив :
апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2010 року стосовно ОСОБА_2- без зміни.
Судді :
Гошовський Г.М.,
Дорчинець С.Г., Дідик В.М.
Вірно :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С. Г. Дорчинець