Справа № 2-1304
2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючий: суддя Гончаров О.М.
при секретарі: Пожидаєва Я.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про розірвання договору банківського вкладу , стягнення банківського вкладу
ВСТАНОВИВ
На обгрунтування заявленних вимог позивач зазначив, що 18.08.2008 р. між ним і відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) за № 574686 .
Згідно Договору «Вкладник» передає, а «Банк» приймає грошову суму вкладу в сумі 30 000 доларів США. У свою чергу «Банк» зобов'язується виплатити «Вкладнику» суму вкладу по його вимозі в кінці терміну дії Договору, або у випадках його дострокового розірвання, з щомісячними процентами на умовах і в порядку, передбачених Договором.
Згідно п. 2.2 Договору термін дії вкладу - 12 місяців з дати внесення суми вкладу на рахунок. В день укладення Договору, 18.08.2008 року ним на адресу «Банку» була передана сума вкладу у розмірі 30 000 доларів США, т.ч. термін дії Договору був встановлений до 18.08.2009 року.
04.01.2009 роки, з причини того, що «Банком» були порушені умови Договору (припинилися виплати щомісячних процентів), що передбачалося п.п. 3.4.4. і п.п. 4.4., діючи відповідно до п.п 3.1.4. Договору, позивач письмово повідомив «Банк» про те, що бажає розірвати Договір і достроково одержати суму вкладу у розмірі 30 000 доларів США.
Відповіддю від 26.02.2009 року за вих. № 2/3-665, «Банком» було відмовлено в достроковому розірванні Договору і поверненні суми вкладу, з огляду на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р., в «Банк» була введена і почала свою роботу Тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим був введений мораторій строком на 6 місяців на задоволення вимог кредиторів.
26.02.2010 роки позивач знов звернувся до «Банку» з вимогою повернення депозитного вкладу, і листом від 03.03.2010 року Банк відповів, що його грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, розміщені на депозитному вкладі, 31.12.2009 роки переведені на його поточний рахунок, а з поточного рахунку він одержати гроші не зможе, оскільки робота тимчасової адміністрації банку продовжена постановою правління НБУ з 10 лютого 2010 року строком на один рік.
Вважаю, що на момент звернення з позовом до суду договірні відносини між ним і відповідачем, в рамках дії Договору не закінчені, оскільки:
- в день закінчення дії Договору (18.08.09 роки) він не звернувся в банк з вимогою повернення вкладу, отже згідно п. 4.7 Договору термін дії вкладу, встановлений п.п. 2.2. Договору був продовжений на такий же самий термін, при цьому процентна ставка і бонуси, встановлені на день укладення Договору, залишалися в рамках наданого пакету послуг з депозиту, на момент продовження вкладу. Інших ставок з процентів, ніж були встановлені при укладенні Договору (11%), відповідач в суд не надав, у зв'язку з чим позивач вважає, що і після продовження терміну дії депозитного Договору, процентна ставка по вкладу залишалася на 11% річних.
- згідно п.п. 6.1. Договору термін дії вкладу, встановлений п.п. 2.2, може бути подовжений на такий же термін, при цьому вкладник не обмежений в кількості разів по продовженню даного терміну.
- згідно п.п. 6.2. Договори, умовами розірвання Договору є : залишок суми депозиту на депозитному рахунку менше 100 доларів США, і відмова самого банку від продовження дії Договору. Проте по-перше, сам відповідач вказав, що кошти з депозитного рахунку були переказані на поточний рахунок тільки 31.12.2009 роки (заперечення відповідача проти позову від 12.04.2010 року і лист відповідача на його адресу, датований 03.03.2010 роки). По-друге, відмови банку від подовження дії договору не було, документів, підтверджуючих відмову банку суду не надано.
На підставі викладеного вважає, що до теперішнього часу Договір між ним і відповідачем діє, умови договору зберігають свою силу, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний проводити нарахування процентів на суму вкладу. Дану обставина обґрунтовується таким чином:
згідно п. 4.2 Договору, проценти на Вклад нараховуються до дня, що передує поверненню Вкладу вкладнику. У зв'язку з тим, що Вклад до теперішнього часу не повернений, дії відповідача з відсутності нарахування процентів є протиправними.
Так за період дії Вкладу з 18.08.08 року по 18.08.09 роки (365 днів), проценти відповідач нарахував, дані проценти позивачем одержані. Згідно прикладених відповідачем до письмових заперечень документів, йому нарахована сума процентів у розмірі 3 287,62 доларів США. Арифметично за один календарний день розмір процентів по Вкладу складає 9,007 доларів США (1 день помножити на 3 287,62 долари США і ділити на 365 днів).
Відповідач припинив виплачувати проценти по депозиту з 19.08.09 року по теперішній час. З урахуванням терміну звернення до суду , остаточною датою припинення нарахування процентів по Вкладу позивачем вибрана дата 17 травня 2010 року.
Так за період з:
- 19.08.09 роки по 30.08.09 роки не нараховані і не сплачені проценти по депозиту за 11 календарних днів (30 - 19)
- 01.09.09 по 30.09.09 - 30 днів
- 01.10.09 по 31.10.09 - 31 день
- 01.11.09 по 30.11.09 - 30 днів
- 01.12.09 по 31.12.09 - 31 день
- 01.01.10 по 31.01.10 - 31 день
- 01.02.20 по 28.02.10 - 28 днів
- 01.03.10 по 31.03.10 - 31 день
- 01.04.10 по 30.04.10 - 30 днів
- 01.05.10 по 17.05.10 включно - 17 днів.
Загальна кількість днів складає 270. З урахуванням розміру арифметично розрахованих процентів за один календарний день (9,007 долари США), розмір процентів за 270 днів складає 2 431,89 доларів США (270 помножити на 9,007). На підставі приведених розрахунків позивач вважає, що відповідач повинен виплатити суму у розмірі 2 431,89 доларів США, як проценти за користування вкладом, за період з 19.08.09 року по 17.05.2010 роки.
Просив визнати договір від 18.08.2008 року за № 574686 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1215358, ув'язнений між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ КБ «Надра» продовженим з 19.08.09 року.
Розірвати договір від 18.08.2008 року за № 574686 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1215358, укладений між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ КБ «Надра».
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 30 000 доларів США.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 проценти за Договором строкового банківського вкладу від 18.08.08 року за № 574686, за період з 19.08.09 року по 17.05.2010 роки, по ставці 11% річних, у розмірі 2 431,89 доларів США.
Судові витрати у вигляді оплати ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. і державного мита у розмірі 1 700 грн. покласти на відповідача.
В судове засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові.
Відповідач до суду не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.
07.06.2010 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю позов підлягаючим задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається в позові як підставу своїх вимог або заперечень, докази надаються сторонами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини.
Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використанння іноземної валюти, при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, в порядку і на умовах, встановлених законом.
Згідно положень ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму і проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених Договором.
Ч. 2 ст. 1058 встановлює, що Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 ЦК України)
У свою чергу положення ст. 633 ЦК України визначають, що публічним є договір, в якому одна сторона узяла на себе обов'язок надання послуг кожному, хто до неї звернеться (в т.ч. банківське обслуговування).
Ч. 3 ст. 1058 ЦК України визначає, що до відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (розділ 72 ЦК України), якщо інше не встановлено розділом 71 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу, т.ч. положення ст. 1075 ЦК України про те, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час, застосовуються і до цього Договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Ч. 4 ст. 1060 ЦК України визначає, що якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Т.ч. якщо відповідач вважає, що письмове звернення позивача від 04.01.2009 року не було для нього підставою до розірвання Договору і повернення суми вкладу, то після продовження їх з відповідачем договору, він вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, а значить залишення листа від 26.02.2010 року про повернення вкладу без задоволення , є необґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Ч. 1 ст. 1074 ЦК України встановлює, що обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, окрім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Рішення суду про обмеження права розпорядження відносно вкладу позивача не виносилося.
Згідно п.п. 3.3. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою НБУ від 03.12.2003 року за № 516, зареєстрованої в Мінюсті України від 29.12.2003 року за № 1256/8577 (далі по тексту заяви «Положення № 516»), банки повертають вклади (депозити) і сплачують нараховані проценти в строки, обумовлені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. У випадку не виконання (не належного виконання) банком вимог фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини, банк зобов'язаний:,,, виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту).
Згідно п.п. 1.6. Положення № 516, банк виплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані після нього проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на депозитний рахунок в іноземній валюті
Дане положення є діючим на момент звернення до суду з позовом.
Згідно п.п. 3.4.5 Договору депозитного вкладу, Банк зобов'язався повернути суму вкладу на вимогу Вкладника в кінці терміну дії Договору або у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Вкладника.
12.05.2009 роки Постановою правління НБУ за № 282 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 04.12.2008 року за № 413 «Про деякі питання діяльності банків», був скасований обов'язок банків вживати всі необхідні заходи по забезпеченню позитивної динаміки зростання обсягів депозитів, шляхом недопущення дострокового повернення засобів, розміщених вкладниками.
Таким чином, банк зобов'язаний розірвати договір банківського вкладу і повернути суму вкладу на першу вимогу вкладника, а відмова від такої видачі є неправомірною і суперечить Конституції України, і положенням чинного цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.
В разі, якщо позивача звільнено при зверненні до суду від сплати судового збору, ці витрати потрібно стягнути з відповідача.
Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ, то ці витрати потрібно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 525, 526, ч. 3 ст. 533, ст. 633, ст. 1058, ст. 1060, ст. 1074, ст. 1075 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 27, 31,60, 88, ч. 5 ст. 110, ст. ст. 118-120, 209,212-215, ЦПК України, п. 10 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1.6 і п.п. 3.3. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними лицями, затвердженої Постановою НБУ від 03.12.2003 року за № 516, зареєстрованої в Мінюсті України від 29.12.2003 року за № 1256/8577,
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про розірвання договору банківського вкладу , стягнення банківського вкладу задовольнити.
Визнати договір від 18.08.2008 року за № 574686 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1215358, укладений між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ КБ «Надра» продовженим з 19.08.09 року.
Розірвати договір від 18.08.2008 року за № 574686 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1215358, укладений між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ КБ «Надра».
Стягнути з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч ) доларів США.
Стягнути з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 проценти за Договором строкового банківського вкладу від 18.08.08 року за № 574686, за період з 19.08.09 року по 17.05.2010 роки, по ставці 11% річних, у розмірі 2 431,89 ( дві тисячі чотириста тридцять один ) долар 89 центів США.
Стягнути з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. і державного мита у розмірі
1 700 грн., всього стягнути 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Стаханівський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М.Гончаров