Справа № 2-3549/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      02 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва

 у складі: головуючого судді                      Антонової Н.В.

при секретарі                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки, -

встановив:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки.

31 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого Позивач передав у власність грошові кошти у сумі 1 081 799 (один мільйон вісімдесят одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок строком до 10 вересня 2009 року, а відповідач зобов'язався до 10 вересня 2009 року повернути отриману позику і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором. Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3298 від 31.07.09 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується п.З даного договору.

31 липня 2009 року ОСОБА_3 (Відповідач 2) в якості забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за договором позики поручився перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором позики від 31.07.09 року. Договір поруки між Позивачем та Відповідачем 2 був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3299 від 31.07.09 року.

31 липня 2009 року ОСОБА_4 (Відповідач 3) в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за договором позики поручився перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором позики від 31.07.09 року. Договір поруки між Позивачем та Відповідачем 3 був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3303 від 31.07.09 року.

11 вересня 2009 року, у зв'язку невиконанням договору позики, були внесені зміни до договору позики та обох договорів поруки. За Договором про внесення змін до Договору позики Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу отримані грошові кошти в строк до 30 вересня 2009 року включно. Цей договір про внесення змін був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3819 від 11.09.09 року. Договір про внесення змін до Договору поруки між Позивачем та Відповідачем 2 був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3818 від 11.09.09 року. Договір про внесення змін до Договору поруки між Позивачем та Відповідачем 3 був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3817 від 11.09.09 року.

Відповідно до п.4 Договору позики повернення повинно бути здійснено в місті Києві готівкою. Дата сплати заборгованості в сумі 1 081 799,00 грн. по договору позики -30 вересня 2009 року включно. Позивач гроші не отримав за даним договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, зокрема:

1)      урахування індексу інфляції з жовтня 2009 року по лютий 2010 року 106,77 %
(100,9 жовт.09 х 101,1 лист.09 х 100,9 груд.09 х 101,8 січ.10 х 101,9 лют.10)

1 081 799 грн. х 106,77 % індексу інфляції -1 081 799 грн. = 73 254,30 грн.

2)      три проценти річних від простроченої суми з 01.10.09 року по 26.03.2010 року
(177 діб) складає:

1 081 799 грн. х 3 % : 365 х 177 діб = 15 737,95 грн.

Відповідно до п.6 договору позики Відповідач 1 повинен сплатити штраф в розмірі 50 % від несплаченої суми, тобто 540 899,50 грн. ОСОБА_2 26 березня 2010 року передав ОСОБА_1 в рахунок сплати штрафу суму 295 033,02 грн. Залишок несплаченого штрафу складає 245 866,48 грн.

Відповідно до п.6 договору позики за кожний день прострочення грошових зобов'язань, Відповідач 1 сплачує пеню у розмірі 0,5 % відсотку від простроченої суми. Сума пені з 01.10.09 по 26.03.10 року (177 днів) складає 957 392,12 грн. (0,5 % х 177 днів х 1081799,00 грн.).

Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату суми позики, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

27.05.2010 року позивачем було збільшено суми позову про стягнення заборгованості за договором позики та договорами поруки, у зв’язку із розрахунком індексу інфляції, у зв’язку із цим Позивач просить суд стягнути з відповідачів по справі 2 725 315, 75 грн. 75 коп. суми  заборгованості.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

         Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову оскільки при укладанні договору позики, нотаріусом не було підтверджено платоспроможність відповідачів по справі,  

          Також зазначила, що в пункті 6 Договору позики вказано, про те, що якщо Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю суму позики, він зобов’язаний сплатити штраф у  розмірі 50 %від несплаченої суми та пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен  день прострочки. Однак це суперечить ст. 625 Цивільного кодексу, оскільки в даній статті міститься лише поняття пені та інфляції. Крім того, посилалась на те, що в договорі сума позики вказана лише цифрами, а тому вона може містити неточності.

   Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню за такими підставами.

31 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого Позивач передав у власність грошові кошти у сумі 1 081 799 (один мільйон вісімдесят одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок строком до 10 вересня 2009 року, а відповідач зобов'язався до 10 вересня 2009 року повернути отриману позику і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором. Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3298 від 31.07.09 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується п.З даного договору(а.с. 7-8).

31 липня 2009 року ОСОБА_3 (Відповідач 2) в якості забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за договором позики поручився перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором позики від 31.07.09 року(а.с. 9).

31 липня 2009 року ОСОБА_4 (Відповідач 3) в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за договором позики поручився перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором позики від 31.07.09 року(а.с. 11).

11 вересня 2009 року, у зв'язку невиконанням договору позики, були внесені зміни до договору позики та обох договорів поруки(а.с. 10, 12).

Відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 26.03.2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти, в розмірі 295 033 гривні 02 копійки, в якості сплати частини штрафу, згідно з п. Договору позики (а.с. 13).

Позивач 26.03.2010 року звертався до відповідачів з вимогами про сплату заборгованості за договором позики та договорами поруки, які були ними отримані, відповідно до повідомлень про отримання телеграм (а.с. 31-32).

Зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до с. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (с. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 26.03.2010 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти, в розмірі 295 033 гривні 02 копійки, в якості сплати частини штрафу, згідно з Договором позики. Таким чином, Відповідач визнав розмір штрафних санкцій зі сторони Позивача у зв’язку із невиконанням вимог договору позики.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

 Керуючись ст.ст.  526, 525, 625, 611, 554, п. 2 ст. 551  ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса АДРЕСА_3)   на   користь   ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) 2 725 315, 75 грн. ( два мільйони сімсот двадцять п’ять тисяч триста п’ятнадцять гривень 75 копійок) заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса АДРЕСА_3)   на   користь   ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна  скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва.  

 Суддя

                            Справа № 2-3549/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      02 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва

 у складі: головуючого судді                      Антонової Н.В.

при секретарі                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки, -

встановив:

 у відповідності дл ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса АДРЕСА_3)   на   користь   ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) 2 725 315, 75 грн. ( два мільйони сімсот двадцять п’ять тисяч триста п’ятнадцять гривень 75 копійок) заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса АДРЕСА_3)   на   користь   ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна  скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва.  

 Суддя