АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-466/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 115 ч. 1
КК України РУСАКОВ Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ІЛЬЧЕНКА А.М., ЛИГИ М.П.
за участю прокурора ЛЄНКОВОЇ Н.Д.
потерпілих
адвокатів ОСОБА_6,ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянула апеляції помічника Канівського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду від 19.05.2010 р., яким
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимий, -
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на вісім років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 5.03.2009 р. у вигляді одного року обмеження волі і до відбуття остаточно визначено покарання вісім років один місяць позбавлення волі.
Із засудженого ОСОБА_10 стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по десять тисяч гривень моральної шкоди кожній та по 2000 грн. судових витрат.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду з роз’ясненням потерпілій порядку її звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що він 15.06.2009 р. близько трьох годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1, в ході словесної сварки з ОСОБА_11, діючи умисно, бажаючи настання його смерті, наніс йому один удар камінцем по голові ззаду від чого той впав на бетонне покриття, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, перелому кісток носа та верхньої основи черепа, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, перелому кісток носа та верхньої щелепи, синців та саден на голові, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, ран на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливів в м’які тканини шиї, садна на лівому колінному суглобі, від яких настала смерть ОСОБА_11 Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки із проривом крові в лівий боковий шлуночок, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, перелому кісток носа та верхньої щелепи, синців та саден на голові, крововиливів на слизовій оболонці губ, ран на слизовій оболонці нижньої губи, яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв’язку з діями ОСОБА_10
Таким чином ОСОБА_10 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11
Не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних даний по справі прокурор в апеляції просить скасувати вирок з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості.
Вказує, що суд не в повній мірі врахував ступінь небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та особу винного, який свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння.
Просить за даною статтею закону призначити йому покарання у вигляді дев’яти років шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання за ст. 71 КК України визначити у вигляді десяти років позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у апеляції просять вирок суду в частині визнання ОСОБА_10 винним за ст. 115 ч. 1 КК України і залишення його під вартою без зміни, а в частині призначення покарання скасувати і винести новий вирок, за яким призначити йому покарання у вигляді п’ятнадцяти років позбавлення волі, стягнувши на їх користь по 50000 грн. морального відшкодування та 11359 грн. матеріальної шкоди, на її, ОСОБА_6, користь.
При цьому зазначають, що судом не врахована та обставина, що засуджений намагався всіляко уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Крім того, судом безпідставно визнано, що він характеризується позитивно. Невірним, на їхню думку, є рішення суду в частині вирішення їхнього цивільного позову.
Безпідставно залишений судом і її, ОСОБА_6, цивільний позов про стягнення із засудженого матеріальних затрат, які вона понесла в зв’язку із загибеллю брата, оскільки відповідно до вимог ст. 328 ЦПК позов залишається без розгляду лише в разі виправдання підсудного за відсутності в його діях складу злочину.
В даному випадку суд зобов’язаний був задовольнити їх позов повністю, оскільки ними надані докази понесених ними матеріальних витрат.
Засуджений ОСОБА_10 в апеляції просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування. Вказує, що на слідстві свою вину визнав в зв’язку із здійсненням на нього фізичного та психологічного тиску працівниками міліції.
Таким чином ним була написана явка з повинною і проведено відтворення обстановки та обставин події з його участю, під час якого судмедексперт направляв його дії.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що у вироку невірно вказаний час, коли він проводив ОСОБА_12 додому.
Під час слідства не проведені експертизи на предмет причетності камінця до даної справи.
При винесенні вироку не враховано, що потерпілий помер в той час, коли він відпочивав у барі і що ніяких слідів від можливої бійки у нього на одязі та тілі не виявлено.
По за увагою суду залишилася і та обставина, що від нібито нанесеного ним удару не могло бути такої кількості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого.
Неповнота судового слідства також проявилась і в тому, що не була проведена перевірка дзвінків потерпілим з мобільного телефону як до своєї дружини так і в м. Київ.
Не дана судом також оцінка тій обставині, що біля тіла на слідах крові виявлені відбитки взуття і не приймалися міри для встановлення його власника.
Ні слідством, ні судом не вияснялося про те, що відбувалося після нібито нанесення ним камінцем удару по голові потерпілому.
Відтворення слідчим проводилось не у реальний час смерті потерпілого, а у світлу пору доби і не вияснялося чи можна було у темну пору доби.
За показами свідка ОСОБА_12, коли вони прямували до її квартири, то було вуличне освітлення, а при поверненні його від неї воно вже було виключене. При цьому був він у неї всього декілька хвилин.
Як встановлено по справі освітлення в Каневі відключається в 00 год. 30 хв.
Таким чином, в цей час він був у неї. За показами свідків, потерпілий був у трьох місцях. Протиріччя свідків стосовно цього не усунуті.
При цьому суд одні покази взяв до уваги, а інші відкинув. Все обвинувачення побудоване лише на його показах, які з нього вибиті працівниками міліції.
Адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах засудженого, також вказує на недоведеність його вини у вчиненні даного злочину. просить вирок суду скасувати і ОСОБА_10 виправдати. При цьому посилається на покази свідка ОСОБА_12 стосовно часу повернення її додому із ОСОБА_10, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про час залишення потерпілим гастроному «Канів», де вони працювали ту ніч.
Таким чином із матеріалів справи встановлено, що під час вбивства ОСОБА_11, засуджений перебував в іншому місці і до нього непричетний.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого свою апеляцію, засудженого та його адвоката про скасування вироку суду і направлення справи на додаткове розслідування, потерпілих та їх представника про скасування вироку в зв’язку з м’якістю покарання, винесенні нового і задоволення їх цивільних позовів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, що проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Як встановлено по даній справі, органом досудового слідства ці вимоги закону виконані не були.
Зокрема, вміняючи у вину ОСОБА_10 умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 орган слідства в формулюванні обвинувачення вказав, що він тому наніс один удар камінцем по голові під час словесної сварки, бажаючи настання тому смерті.
Проте в цьому формулюванні не зазначений мотив нанесення такого удару, що є обов’язковою складовою частиною складу злочину.
Більше того, як зазначено вище, удар потерпілому був нанесений лише один, - в область голови.
В той же час, за висновком судово-медичної експертизи у потерпілого виявлена велика кількість ушкоджень як в області голови, так і інших частинах тіла, як то перелом кісток носа та верхньої щелепи, синців та саден на голові, садна на колінному суглобі.
Проте механізм нанесення таких ушкоджень слідством встановлений не був.
Колегія суддів вважає, що в разі врахування викладених в формулюванні обставин, дії винної особи підлягають кваліфікації за іншою статтею закону, - вбачаються ознаки хуліганських дій по відношенню до потерпілого.
При проведенні досудового слідства не вирішувалося і питання причетності інших осіб до вчинення даного вбивства.
Так із пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що в ту ніч вони були очевидцями сварок, які відбувалися біля місця проживання першої та біля магазину «Диво», де здійснював охорону другий(т. 1 а. с. 34, 42).
Проте органом досудового слідства міри до встановлення вказаних осіб і виключення їх із числа підозрюваних осіб не приймалися.
Не вирішувалося органом слідства питання стосовно встановлення часу здійснення мобільних дзвінків потерпілим до своєї дружини та дочки.
За показами засудженого, він проводжав до місця проживання ОСОБА_12 після 24-ї години. Після цього повернувся в бар і в подальшому весь час знаходився в колі своїх товаришів.
Тому встановлення часу здійснення таких дзвінків необхідно для визначення більш вірогідного часу загибелі потерпілого і вирішення питання причетності до цього ОСОБА_10
З метою більш повного вияснення всіх обставин справи підлягають допиту і особи, які на час затримання його після виявлення трупа ОСОБА_11, знаходилися разом із ним в ІТТ, на предмет можливого повідомлення ним про обставини, пов’язані із загибеллю потерпілого.
За матеріалами справи, вирок суду стосовно доведеності вини ОСОБА_10 ґрунтується на його показах, даних під час досудового слідства.
В подальшому від своїх показів він відмовився, посилаючись на застосування до нього фізичного та психічного тиску зі сторони працівників міліції. Проте психологічна експертиза на предмет впливу інших осіб при дачі ним визнавальних показів відносно нього не проводилась, що є неповнотою розслідування справи.
Тим більше, що такі вказівки про її проведення давалися начальником СУ УМВС України в Черкаській області, як і вказівки про встановлення та допит осіб, з якими перебував ОСОБА_10 в ІТТ під час слідства(т. 1 а. с. 219-220).
При проведенні слідчих дій не вияснені і результати проведення перевірки відповідно до постанови від 7.09.2009 р. про виділення матеріалів справи для додаткової перевірки(т. 2 а. с. 35-36).
Згідно вказаної постанови, в ту ніч при ОСОБА_11 були дві банківські картки, паспорт громадянина України, золотий ланцюжок, квиток на потяг, гроші в сумі близько 3100 грн. При огляді трупа ОСОБА_11 вказані речі, документи і гроші були відсутні.
Дані про наслідки проведення додаткової перевірки стосовно цього та причетність осіб до заволодіння вказаними предметами, в справі відсутні.
За таких обставин вирок суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції помічника Канівського міжрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, засудженого ОСОБА_10, - повністю.
Вирок Канівського міськрайонного суду від 19.05.2010 р. відносно ОСОБА_10 скасувати і справу направити Канівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько