АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-281/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-1 КПК України ЄВТУШЕНКО П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“28”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ЛИГИ М.П.
за участю прокурора ТИЩЕНКА К.О.
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.07.2010 р., якою скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх представника ОСОБА_6 на постанову ДІМ Соснівського РВВС м. Черкаси майора Стороженко О.М. від 29.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, - залишена без задоволення.
Як встановлено матеріалами справи, в тім числі і відмовними матеріалами Соснівського РВВС м. Черкаси, в правоохоронні органи зверталася ОСОБА_6 із заявами про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які нібито 30.012009 р. близько 14 год. в районі зупинки «Літак», що по вул. 30-річчя Перемоги, увірвавшись до маршрутного автобуса № 5, вчинили з її сином ОСОБА_12 конфлікт, викрали 203 грн., 16 білетів, порвали десятигривневу купюру та спричинили її сину тілесні ушкодження.
Після проведення перевірок в порушенні кримінальної справи відмовлялося.
Після проведення останньої перевірки, за вказівкою прокуратури Соснівського району м. Черкаси, в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України Соснівським РВВС м. Черкаси також було відмовлено постановою від 29.03.2010 р.
Не погоджуючись із таким висновком стосовно тих подій органом дізнання, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 оскаржили його до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Останній, погоджуючись із висновком Соснівського РВВС стосовно обставин тих подій, постанову від 29.03.2010 р. залишив без зміни.
Вважаючи дану постанову незаконною, скаржники в апеляційній скарзі ставлять питання про її скасування.
При цьому посилаються на фальсифікацію судового процесу, вказуючи, що судового засідання, як такого, не було і участі в ньому вони не приймали.
Крім того зазначають, що і перевірка їхньої заяви щодо обставин тих подій працівниками міліції не проводилася.
Просять скасувати постанову і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, - про залишення постанови суду без зміни, скаржників, - про фальсифікацію судового процесу та невідповідність висновків фактичним обставинам справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про незаконність винесеного судом рішення.
Так, відповідно до вимог закону, судове рішення має бути законним і обґрунтованим, з посиланням на ті докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді.
Проте, як і із протоколу судового засідання так і із самої постанови, вбачається, що розгляд даної справи носив чисто формальний характер, без вияснення викладен6их у скарзі питань. Так, із протоколу судового засідання встановлено, що по суті скарги скаржники в суді своїх пояснень не надавали, а ОСОБА_6 при цьому стверджує, що засідання не було взагалі.
Матеріали справи хоча нібито і досліджувалися проте при цьому в учасників процесу ніяких питань не виникало, відсутні дані також і про те, чиї пояснення досліджувалися.
Що стосується самої постанови суду, то в ній відсутнє формулювання того обвинувачення, на яке посилалися скаржники при зверненні про порушення кримінальної справи до правоохоронних органів.
Також відсутні посилання скаржників на докази в підтвердження правомірності поданих ними заяв про вчинення злочину.
Вказуючи на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд у постанові посилається на очевидців тих подій.
Проте, хто був очевидцем тих подій і які пояснення давав кожен із них, то в постанові ці дані відсутні.
Належним чином не перевірені судом і дані про неявку до дільничного інспектора міліції скаржників по справі під час проведення вказаної перевірки.
В постанові відсутні дані, які підтверджують їх виклик в органи міліції.
Таким чином, має місце неповнота розгляду справи, що тягне за собою скасування цього судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді необхідно ретельно дослідити відмовні матеріали, мотиви незгоди скаржників із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 р. і вирішити питання про законність даної постанови.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 236-1 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.07.2010 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_6 на постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції Стороженко О.М. від 29.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько