АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-456/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 1
КК України ПОНОМАРЕНКО В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ІЛЬЧЕНКА А.М., ЛИГИ М.П.
за участю прокурора ЛЄНКОВОЇ Н.Д.
потерпілого
адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_8, ОСОБА_7
розглянула кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду від 5.05.2010 року, яким
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимий, -
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням строків давності.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь Черкаської міської лікарні 447 грн. 36 коп. за лікування потерпілого на користь ОСОБА_6 28147 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській обласні судові витрати в сумі 70 грн. 62 коп.; на користь Черкаського відділення КНІСЕ 610 грн. 26 коп. судових витрат та 3346 грн. судових витрат.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він 23.08.2006 р. близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Канів-Чигирин-Кременчук від м. Канів в напрямку м. Черкаси, на 45 км + 137 м порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, не рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини та п. 11.3 цих правил – на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху для кожного напрямку, за відсутності відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або для зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, - виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Хонда-Акорд держномерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказаний потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров’я у вигляді перелому акроміального кільця правої ключиці.
Причиною даної ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 п. п. 11.2, 11.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв’язку з наслідками, які настали.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичні дані по справ та кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок м’якості.
При цьому вказує, що судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_9 свою вину не визнав, в скоєному злочині не розкаявся та не відшкодував заподіяні збитки потерпілому.
Просить вирок суду скасувати і винести новий, яким призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. У змінах просить змінити формулювання звільнення його на підставі ст. 48 КК України.
Адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_9, в апеляції просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність досудового та судового слідства і справу направити на дослідування.
При розгляді справи по суті суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 на підставі показів потерпілого ОСОБА_6 та висновків авто технічних експертиз. При цьому інші зібрані по справі докази були залишені поза увагою.
Посилається на відсутність понятого ОСОБА_10 при огляді місця події, про що останній підтвердив особисто.
Протокол вказаної процесуальної дії був сфальсифікований, що підтверджується іншими доказами.
Висновок автотехнічної експертизи ґрунтується на даних, які не відповідають фактичним даним і, таким чином, є необ’єктивним.
Крім того, авто технічна експертиза проведена поза межами строків слідства, а постанова про зупинення досудового слідства є надуманою і незаконною(а. с. 82).
Наявність порушень при проведенні слідства було встановлено і апеляційним судом, але при розгляді справи по суті районним судом вони були залишені поза увагою.
Також посилається на незаконне стягнення судових витрат в зв’язку з лікуванням потерпілого та матеріального відшкодування на користь потерпілого.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, засудженого та його адвоката, підтримавших свою апеляцію, потерпілого та його представника, - про залишення вироку суду без зміни та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні того злочину, за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які, на думку колегії суддів, належним чином були досліджені в суді і яким дана вірна юридична оцінка.
Його вина підтверджується, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 про обставини ДТП, під час якої зустрічний автомобіль ВАЗ-2107 виїхав на смугу його руху автомобіля,, внаслідок чого відбулося їх зіткнення і настали зазначені вище наслідки.
Ці покази він не змінював на протязі всього досудового та судового слідства. Аналогічного характеру покази давалися і членами його родини, які на той час знаходилися в автомобілі і були очевидцями цієї дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, ніхто із них не посилався на знаходження на смузі їхнього руху велосипедиста.
Як встановлено по справі, раніше по ній виносився вирок, але ухвалою колегії суддів апеляційного суду він був скасований в зв’язку з неповнотою досудового слідства та невідповідністю висновків суду наявним у справі доказам і справа була направлена на дослідування.
При цьому були дані вказівки про вияснення конкретних питань під час проведення слідчих дій.
Колегія суддів вважає, що під час дослідування справи були повністю виконані вказівки, викладені в ухвалі.
При цьому задоволене клопотання підслідного та його адвоката стосовно проведення автотехнічної експертизи і вона була направлена на виконання, а потім і виконана експертами КНІСЕ.
В рахунок виконання ухвали суду був додатково проведений огляд місця пригоди, складена нова схема ДТП із відповідними замірами із залученням представника дорожньої служби, проведена авто технічна експертиза та проведено ряд інших слідчих дій і в тім числі вияснено питання стосовно наявності на дорозі велосипедиста Ткаченка.
За результатами додаткових слідчих дій, проведених у відповідності до норм КПК, орган слідства дійшов до аналогічного раніше висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у виїзді на смугу зустрічного руху під час керування автомобілем ВАЗ-2107, що потягло за собою вказані наслідки.
Це підтверджено висновком повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої, враховуючи дані слідової інформації на схемі до протоколу огляду місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля Хонда-Акорд.
Покази водія автомобіля ВАЗ-2107 про місце зіткнення на його смузі руху з технічної точки зору є неспроможним, а покази водія Хонда-Акорд про зіткнення на його смузі руху, - є спроможними.
При цьому експертиза проводилася на підставі вихідних даних, добутих під час слідства та довідки ДП «Черкаський автодор».
Наслідки цієї ДТП підтверджені відповідними експертизами, - про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та про суму заподіяних внаслідок ДТП збитків.
Ці та інші, зібрані під час слідства докази, ретельним чином були перевірені під час розгляду справи в суді і знайшли своє повне підтвердження.
Таким чином посилання в апеляції адвоката ОСОБА_8 на неповноту досудового слідства та однобічність судового слідства є надуманими і такими, що суперечать фактичним даним.
Процесуальні дії по справі виконані у відповідності до вимог закону і в передбачені терміни, а справа по суті судом розглянута з винесенням вироку відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Сума судових витрат, пов’язаних із лікуванням потерпілого та сума відшкодування йому і зв’язку з пошкодженням автомобіля підтверджені відповідними документами, належним чином оформленими, а тому підстав для сумнівів в їх об’єктивності у колегії суддів немає.
Дії ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно.
Що стосується вироку суду в частині призначеного покарання, то на думку колегії суддів воно підлягає зміні.
Як зазначено вище, попередній вирок суду відносно ОСОБА_9 від 12.12.2007 р. був скасований в зв’язку з неповнотою досудового слідства та однобічністю судового слідства, а не в зв’язку з м’якістю призначеного покарання.
Згідно вказаного вироку, за вказаний злочин було призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. і в рахунок морального відшкодування на користь потерпілого із засудженого було стягнуто 3000 грн.
За останнім вироком ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Вказане покарання є тяжчим від попереднього.
Але оскільки попередній вирок скасований не з підстав м’якості покарання, тому і наступне покарання не може біти тяжчим попереднього.
За таких обставин колегія суддів змінює в цій частині вирок і призначає йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
З аналогічних підстав підлягає зміні вирок суду і в частині стягнення морального відшкодування: із 10000 грн. до 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 за вироком суду на підставі ст. 49 КК України в зв’язку із закінченням строків давності від відповідальності звільнений.
Проте за вироком суду він визнаний винним за ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначене покарання.
За таких обставин від підлягає звільненню не від відповідальності, а від призначеного покарання, в зв’язку з чим підлягають до задоволення зміни до апеляції прокурора.
В решті частини вирок суду є законним і обґрунтованим і зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. –
У Х В А Л И Л А:
Зміни до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Черкаського районного суду від 5.05.2010 р. відносно ОСОБА_9 змінити.
Пом’якшити ОСОБА_9 призначене покарання і вважати його засудженим до штрафу в сумі 510 грн.
В зв’язку із закінченням строків давності ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити.
Зменшити стягнення морального відшкодування із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 до трьох тисяч гривень.
В решті частини вирок суду залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько