Справа № 2-3335/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  04 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва  

у складі: головуючого судді           Антонової Н.В.  

при секретарі             Мішкіній А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

встановив:  

22.03.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 30  листопада 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», 25.03.2010 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», був укладений Кредитний договір № 37/07-980/128, відповідно до умов якого Відповідач-1 отримала кредит в сумі 553 000,00 гривень і зобов'язалась повернути його частинами згідно графіку, зазначеного в п. 4.4. Кредитного договору, в строк до 27 листопада 2014 року зі щомісячною сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 16 % річних. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позичальник отримав кредит на придбання автомобіля марки  БМВ модель Е70Х5 3.0d, у звязку з чим за заявою ОСОБА_1, кредитні кошти були перераховані Позивачем безпосередньо до автосалону «АВТ Баварія» для оплати Відповідачем-1 зазначеного автомобіля. Згідно з п. 4.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно і сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця за який нараховуються відсотки.  

Відповідачем-1 систематично не виконуються умови кредитного договору, зокрема порушується зазначений у п.п. 4.З., 4.4. Кредитного договору графік сплати кредиту та відсотків за користування ним, що свідчить про неналежне виконання взятих за договором зобов'язань.  

Загальна заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором станом на 22 березня 2010 року складає 526 801,35 (п'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот одна) гривня 35 копійок.  

Позивач неодноразово направляв Відповідачу-1 повідомлення про порушення зобов'язань, останнє повідомлення було направлено 09.03.2010р. за № 41-13-1462 (копія додається), проте борг не погашається.  

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України   із.   кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором № 37/07-980/128 був укладений договір Поруки № 37/07-980/128-02 від 30.11.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2.  

Відповідно до п. 1.1. договору Поруки, Відповідач-2 несе солідарну відповідальність за невиконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. На виконання п. 2.1. договору Поруки, Позивач неодноразово направляв поручителю письмове повідомлення з розрахунком заборгованості Відповідача-1 з проханням погасити заборгованість за кредитом.  

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави, крім того надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, а саме   ним було сплачено:  

•   -     платежі по кредиту за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року  
(включно);  

•   -     платежі за відсотки за період з квітня 2009 року по червень 2010 року  
(включно);  

- пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків за період з 01 травня 2009 року по 12 травня 2010 року. У зв'язку з цим, Банком було зроблено перерахунок заборгованості Відповідача-1.  

Отже, загальна заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 04 серпня 2010 року складає 395 832,25 (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 25 копійок.  

Крім того, Банк, на підставі пункту 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, за дорученням суду, розмістив оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті Урядовий Кур'єр, через що поніс витрати в сумі 420,00 гривень.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.  

За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню за такими підставами.  

30  листопада 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» був укладений Кредитний договір № 37/07-980/128 (а.с. 7-9).  

Відповідно до статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ КБ «Хрещатик» 25.03.2010 року, Відкрите Акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (а.с. 52-55).  

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позичальник отримав кредит на придбання автомобіля марки  БМВ модель Е70Х5 3.0d, у звязку з чим за заявою ОСОБА_1, кредитні кошти були перераховані Позивачем безпосередньо до автосалону «АВТ Баварія» для оплати Відповідачем-1 зазначеного автомобіля (а.с. 11-12).  

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором № 37/07-980/128 був укладений договір Поруки № 37/07-980/128-02 від 30.11.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 (а.с. 10).  

  Загальна заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 04 серпня 2010 року складає 395 832,25 (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 25 копійок     (а.с. 13, 14,  50).  

Крім того, Банк, на підставі пункту 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, за дорученням суду, розмістив оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті Урядовий Кур'єр, через що поніс витрати в сумі 420,00 гривень (а.с.45-46).  

Зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).  

Відповідно до с. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.  

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (с. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК України).  

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов’язаних з  розглядом судової справи належать витрати,  пов'язані з публікацією в пресі оголошення  про виклик відповідача.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Таким чино, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення із відповідачів солідарно витрати пов’язані із   розміщенням оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в газеті Урядовий Кур'єр в сумі 420,00 гривень.  

Керуючись ст.ст.  526, 525, 625, 611, 554, п. 2 ст. 551  ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-  

вирішив:  

Позовну заяву – задовольнити.  

Стягнути солідарно з   ОСОБА_3   та   ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (ЄДРПОУ - 19364259)   заборгованість   за   Кредитним   договором   №   37/07-980/128   від 30 листопада 2007 року в сумі 395 832,25 гривень в тому числі:     строкова заборгованість за кредитом в сумі 342 344,00 гривень;     прострочена заборгованість за кредитом в сумі 46 081,00 гривень;     прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 5 278,32 гривень;     пеня за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2 119,09 гривень;     пеня за порушення термінів сплати відсотків в сумі 9,83 гривень.  

Стягнути солідарно з   ОСОБА_3   та   ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (ЄДРПОУ -19364259)  витрати пов'язані зі сплатою розміщення оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в газеті Урядовий Кур'єр в сумі 420,00 гривень.  

Стягнути солідарно з   ОСОБА_3   та   ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (ЄДРПОУ -  
19364259)   сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

    Суддя  

                            Справа № 2-3549/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  02 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва  

у складі: головуючого судді           Антонової Н.В.  

при секретарі             Мішкіній А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки, -  

встановив:  

у відповідності дл ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого, суд,-  

вирішив:  

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про стягнення суми боргу за договором позики та договором поруки – задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса 10000, АДРЕСА_2)   на   користь   ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) 2 725 315, 75 грн. ( два мільйони сімсот двадцять п’ять тисяч триста п’ятнадцять гривень 75 копійок) заборгованості.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в  м. Києві 05.11.1998 року, адреса АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року, адреса 03127,  АДРЕСА_1), ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирський обл., 15.05.1996 року, адреса 10000, АДРЕСА_2)   на   користь   ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4) сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

Апеляційна  скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва.  

  Суддя