Справа № 2-3339/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      03 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва

 у складі: головуючого судді                      Антонової Н.В.

при секретарі                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

  встановив:  

 19.03.2010 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що КС профспілок МВС України, здійснюючи свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та власного Статуту надала цільовий кредит на придбання житла членові кредитної спілки ОСОБА_1 у сумі 30000,00 гривень 00 копійок. Факт отримання Відповідачем 1 зазначеної суми кредиту підтверджується підписаним обома сторонами кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2008 року та видатковим касовим ордером № 47 від 17.01.2008 року.

З умовами надання кредиту відповідач 1 був ознайомлений і погодився, про що свідчить його підпис на заяві-анкеті № 646 на отримання кредиту від 11.12.2007 року. В забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за Кредитним договором укладено Договір поруки з ОСОБА_2.

Відповідно до умов Кредитного договору № 3247-Д від 17.01.2008 року Кредитна Спілка профспілок МВС України зобов’язувалась надати Відповідачеві 1 кредит у сумі 30000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Відповідач 1 зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених вказаним Кредитним договором. Зокрема, пунктом 3.3 кредитного договору визначено, що погашення кредиту та процентів за користування ним повинно здійснювати згідно графіка розрахунків і Відповідач 1 зобов’язувався дотримуватись цього графіка розрахунків (пункт 5.1 Кредитного договору).

За договором поруки № 181, укладеним 17.01.2008 року між Кредитною Спілкою профспілок МВС України і ОСОБА_2 останній зобов’язується перед кредитною спілкою відповідати по зобов’язаннях відповідача 1 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплатою штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням Відповідачем 1 умов Кредитного договору.

Відповідачем 1 були порушені умови Кредитного договору в частині своєчасності та повноти сплати кредиту і процентів за користування ним, відповідно до графіка розрахунків, а саме: станом на 17.03.2010 року заборгованість по тілу кредиту складає 10200, 53 грн. і 3358, 70 грн. по процентах, а всього – 15559, 23 грн.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів надсилались письмові попередження та претензії. Обом відповідачам багаторазово повідомлялось про кредитний борг у телефонному режимі.  Усі письмові звернення залишились без реагування.

Станом на 17.03.2010 року борг за Кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2010 року складає 24463, 90 грн. в тому числі 21105, 20 грн. – основної суми, 3358, 70 грн. – процентів по кредиту.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить солідарно стягнути з відповідачів суму боргу.

         Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні  заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що у січні 2008 року до Відповідача 2  звернувся громадянин ОСОБА_1, з яким він на той час працював  у одній роті Полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, та попросив виступити поручителем при отриманні кредиту у КС профспілок МВС України. Так як вони працювали разом він погодився на прохання відповідача 1 та 17.01.2008 року у приміщенні КС профспілок МВС України ним було підписано договір поруки № 181 від 17.01.2008 року.  

       Приблизно у квітні 2009 року  ОСОБА_1 звільнився з органів внутрішніх справ України та виїхав за місця свого проживання. З цього часу ОСОБА_2 вважав, що при звільненні ОСОБА_1 розрахувався з позивачем, оскільки отримав вихідну матеріальну допомогу, яка надається при звільненні з ОВС України.

        Замість того, щоб стягнути з відповідача 1 всю суму кредиту Позивач відібрав у ОСОБА_1 заяву, від 14.04.2009 року, де вказано, що він зобов’язується сплачувати кредит особисто і в повному обсязі після звільнення з ОВС. Про вказану обставину, його як поручителя ніхто не повідомив, його думки з цього приводу ніхто не запитав. Таким чином, Позивач, самовільно прийняв рішення про виконання умов кредитного договору та позбавив мене можливості виконувати свої обов’язки Поручителя, оскільки після звільнення ОСОБА_1 з ОВС він не мав з відповідачем 1 зв’язку, а місце його перебування ОСОБА_2 не відомо.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню за такими підставами.

КС профспілок МВС України надала цільовий кредит на придбання житла членові кредитної спілки ОСОБА_1 у сумі 30000,00 гривень 00 копійок. Факт отримання Відповідачем 1 зазначеної суми кредиту підтверджується підписаним обома сторонами кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2008 року та видатковим касовим ордером № 47 від 17.01.2008 року. (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за Кредитним договором укладено Договір поруки з ОСОБА_2(а.с. 14).

Відповідачем 1 були порушені умови Кредитного договору в частині своєчасності та повноти сплати кредиту і процентів за користування ним, відповідно до графіка розрахунків, а саме: станом на 17.03.2010 року заборгованість по тілу кредиту складає 10200, 53 грн. і 3358, 70 грн. по процентах, а всього – 15559, 23 грн. Станом на 17.03.2010 року борг за Кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2010 року складає 24463, 90 грн. в тому числі 21105, 20 грн. – основної суми, 3358, 70 грн. – процентів по кредиту. (а.с. 46-64).

Позивачем на адресу відповідачів по справі були направлені претензії та повідомлення про заборгованість за кредитним договором (а.с. 16, 17)

Зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до с. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

 Керуючись ст.ст.  526, 525, 625, п. 1 ст. 543, 554, ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

  вирішив:  

 Позовну заяву Кредитної Спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1), ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за Кредитним договором № 3247 – Д від 17.01.2008 року на користь Кредитної Спілки профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, м. Київ, вул. Володимирська, 15, р/р 265023010857 в філії – Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320445 заборгованість за Кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2008 року у розмірі 26594, 66 грн. ( двадцять шість тисяч п8ятсот дев’яносто чотири гривні 66 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою6 03039, м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 152-а, кім. 7-13-а 9 гуртожиток), ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за Кредитним договором № 3247 – Д від 17.01.2008 року на користь Кредитної Спілки профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, м. Київ, вул. Володимирська, 15, р/р 265023010857 в філії – Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320445 сплачене державне мито у розмірі 244, 64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна  скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва.  

 Суддя

                                            Справа № 2-3339/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      03 серпня 2010  р. Голосіївський районний суд м. Києва

 у складі: головуючого судді                      Антонової Н.В.

при секретарі                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

у відповідності до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

вирішив:  

 Позовну заяву Кредитної Спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1), ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за Кредитним договором № 3247 – Д від 17.01.2008 року на користь Кредитної Спілки профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, м. Київ, вул. Володимирська, 15, р/р 265023010857 в філії – Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320445 заборгованість за Кредитним договором № 3247-Д від 17.01.2008 року у розмірі 26594, 66 грн. ( двадцять шість тисяч п8ятсот дев’яносто чотири гривні 66 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1), ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за Кредитним договором № 3247 – Д від 17.01.2008 року на користь Кредитної Спілки профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, м. Київ, вул. Володимирська, 15, р/р 265023010857 в філії – Шевченківське відділення № 5441 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320445 сплачене державне мито у розмірі 244, 64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна  скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва.  

 Суддя