Справа № 2-п-12 /10
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
10 березня 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Попова Г.Г, при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ ЕК Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту але невраховану електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Чернівціобленерго Чернівецького району електричних мереж заборгованість за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 2849 грн. 81 коп. а також судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа слухалась у її відсутність, незважаючи на те, що вона була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а також зазначила, те що 25 квітня 2007 року рішенням Першотравневого райсуду м. Чернівці вже було стягнуто з відповідачки заборгованість за недораховану електроенергію в розмірі 1091 грн. 94 коп., з тих же підстав, що підтверджується актом № 6-1386 про порушення ПКЕЕН від 28 жовтня 2006 року.
В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та підтвердили обставини викладені в заяві і просили скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2010 року за позовом ВАТ ЕК Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту але недораховану електричну енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ВАТ ЕК Чернівціобленерго в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, заяву відповідача ОСОБА_1, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа слухалась у відсутності відповідача хоча й він належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак відповідач посилається на докази того, що Першотравневим районним судом .м Чернівці 25.04.2007 року розглянуто цивільну справу з того ж приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, – що має істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного , суд вважає, що по справі є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2010 року за позовом позовом ВАТ ЕК Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту але невраховану електричну енергію - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці , вул.. Головна, 105..
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя Попов Г.Г.