Справа № 2-2744/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/09/07-НВклн, за яким позивач надав ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію на купівлю нерухомості та споживчі цілі в сумі 37 800 доларів США, строком не пізніше 08 жовтня 2032 року.
11 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №06/09/101/07-НВклн, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
За умовами п. 1.2 Іпотечного договору ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,42 кв. м., житловою площею 19,7 кв. м.
За користування кредитом, згідно п. 4.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати позивачу щомісячні платежі нарахованих процентів з 1 по 10 число місяця, таким чином щоб на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала суми встановленої в графіку погашення кредиту.
Згідно п. 2.4 Кредитного договору на момент укладання Кредитного договору встановлено загальну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,7% річних.
11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитиромбанк» в особі Запорізької філії та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06/09/П01/О7-НВклн.
Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № №06/09/07-НВклн від 11.10.2007 року.
Відповідно п. 2.1. у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком за платежі, що передбачені Кредитним договором відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.
Пунктом 4.1. Договору поруки передбачено, що у разі прострочки поручителем строку виконання зобов'язань, що передбачені п. 2.2. цього Договору, поручитель сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період наявності прострочки.
11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 06/09/П02/07-НВклн.
Згідно п. 1.1. договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № №06/09/07-НВклн від 11.10.2007 року.
Відповідно п. 2.1. договору поруки у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком за платежі, що передбачені Кредитним договором відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.
Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що у разі прострочки поручителем строку виконання зобов'язань, що передбачені п. 2.2. цього договору, поручитель сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період наявності прострочки.
Свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує з серпня 2008 року.
Починаючи з серпня 2008 року позивач неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитного договору.
Згідно п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідачеві нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу, в належності від валюти кредиту за яким виникло таке прострочення.
Станом на 08.04.2009 рік загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 39866 дол. США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 08.04.2009 року (7,7 грн. за 1 дол. США) складає 306 973 гривні 28 копійок.
У зв’язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму у розмірі 306 973 гривні 28 копійок, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/09/07-НВклн, за яким позивач надав ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію на купівлю нерухомості та споживчі цілі в сумі 37 800 доларів США, строком не пізніше 08 жовтня 2032 року.
11 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №06/09/101/07-НВклн, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
За умовами п. 1.2 Іпотечного договору ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,42 кв. м., житловою площею 19,7 кв. м.
За користування кредитом, згідно п. 4.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати позивачу щомісячні платежі нарахованих процентів з 1 по 10 число місяця, таким чином щоб на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала суми встановленої в графіку погашення кредиту.
Згідно п. 2.4 Кредитного договору на момент укладання Кредитного договору встановлено загальну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,7% річних.
Свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує з серпня 2008 року.
Згідно п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідачеві нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу, в належності від валюти кредиту за яким виникло таке прострочення.
Станом на 08.04.2009 рік загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 39866 дол. США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 08.04.2009 року (7,7 грн. за 1 дол. США) складає 306 973 гривні 28 копійок.
В забезпечення виконання кредитної угоди 11 жовтня 2007 року банком було укладено два окремих договору поруки з відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 відповідно.
У кожному з договорів була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний об’єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов’язань щодо повернення кредиту. Зокрема, до поручителя в такому разі, переходять права кредитора в тому обсязі, в якому він задовольнив вимоги банку.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.
Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Крім того, до поручителя, який виконав зобов'язання за кредитним договором, переходять права кредитора лише в розмірі частини зобов'язання, виконаного ним.
Отже, поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не несуть у такому разі солідарно відповідальність, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред’являти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору але поручитель, що виконав зобов’язання, не може висунути вимогу іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
За таких обставин суд приходить до висновку що, оскільки відповідачі не уклали з позивачем спільного договору поруки, то солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором неможливе.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог необхідно відмовити у задоволенні позову банку до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Геєць Ю.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_5
АДРЕСА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 18 грудня 2009 року –для відома.
Додаток: заочне рішення на 1арк.
Суддя Ю.В. Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_5
АДРЕСА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 18 грудня 2009 року –для відома.
Додаток: заочне рішення на 1арк.
Суддя Ю.В. Геєць