Справа № 2-1250/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                       місто Світловодськ    

  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

  при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора та Світловодський КМ БТІ про визнання права власності на спадкове майно та заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Світловодська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,                                                            

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.3-4)

28 квітня 2009 року подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.22-23)

Крім того, 07 травня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла     ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідною матір’ю.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі вони є рідними сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 мати – ОСОБА_5. Після смерті батька із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталась, оскільки вважала, що мати повинна її отримати, а після смерті матері в установлений законодавством строк подала заяву про прийняття спадщини. За життя у власності кожного з батьків було по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину отримала відмову, через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отже, після смерті батьків залишилось спадкове майно у вигляді 2/5 частини вищевказаної квартири. Оскільки, з відповідачем по справі вони є єдиними спадкоємцями їх майна, то кожна із них має право на отримання спадщини у вигляді 1/5 частини квартири.

Щодо встановлення факту родинних відносин, то дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в її свідоцтві про народження в графі «Мати» помилково вказано ім’я як «ОСОБА_5», хоча по всіх документах дійсним іменем є «ОСОБА_5». Дана помилка впливає на встановлення їх родинних відносин і може бути усунена лише в судовому порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов та заяву підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтуванні своїх заперечень посилалась на те, що ніякого права ОСОБА_1 на частину квартири немає. Вона там проживає разом зі своєю сім’єю на підставі ордеру про вселення. Частки батьків не переоформляла, оскільки не вбачає такої необхідності. Стверджувала, що якби батьки бажали залишити у спадок     ОСОБА_1 частину квартири, то за життя склали б заповіт.

Представник третьої особи Світловодського КМ БТІ в судове засідання не з’явився. 03 червня 2010 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Повноваження представника перевірено, є дійсними. (а.с.196, 197)

Представник третьої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився. 27 травня 2010 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. (а.с.181)

Представник заінтересованої особи Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином – судовою повісткою з рекомендованим повідомлення за № 243015 від 11 червня 2010 року та              № 250631 від 22 червня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. (а.с.212, 215)

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов та заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4. (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5. (а.с.7)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в результаті укладення шлюбу 25 липня 1981 року з ОСОБА_2, змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», є їх рідною дочкою. (а.с.5, 6, 9, 10)

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась. (а.с.136, 159)

Після смерті ОСОБА_5 16 грудня 2008 року заведено спадкову справу, яка є чинною. Справу заведено на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 Заповіти ОСОБА_5 не зареєстровані. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.137, 159)

Постановою державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Драної Л.А. від 21 квітня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті матері ОСОБА_5, через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно. (а.с.24)

На підставі ордеру на право заняття житлового приміщення від                01 березня 1994 року, в квартиру АДРЕСА_1 заселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.32)

Вартість вищевказаної квартири станом на 02 грудня 2009 року складає 75416 грн. (а.с.77)

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 27 квітня 2010 року, 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 знаходиться під арештом, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року. (а.с.40, 41, 178)

Згідно довідки Світловодського КМ БТІ № 235 від 26 квітня 2010 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано. (а.с.158, 198)

Згідно розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Світловодської міської ради № 2581 від 13 грудня 2000 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про приватизацію квартири АДРЕСА_1. (а.с.199)

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13 грудня 2000 року вищевказана квартира площею 71,9 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (а.с.201)

В розпорядженні пунктами 4, 5, 6 визначено, що кооперативне підприємство «Думка» у 10-денний термін повинно оформити свідоцтво про право власності на житло та передати справу до бюро технічної інвентаризації на реєстрацію, а БТІ – провести реєстрацію справи.

Як видно, ТОВ «Думка» виконуючи вищевказане розпорядження, того ж дня видало свідоцтво про право власності на житло та зареєструвало його в реєстраційній книзі за № 4505 13 грудня 2000 року.

З яких причин дана реєстраційна справа не проведена БТІ невідомо.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звертався із заявою на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка використовувалась ним та членами його сім’ї на умовах найму і як наслідок органом приватизації державного житлового фонду його заяву розглянуто, задоволено та видано відповідне розпорядження та свідоцтво про право власності на житло.

Таким чином, батьки сторін по справі своє право на приватизацію реалізували за життя і 1/5 частина спірної квартири кожного з них відноситься до їх спадкового майна.

Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець першої черги.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки, спірна квартира, на праві спільної сумісної власності в рівних долях належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10, то кожному з померлих батьків належало по 1/5 частині спірної квартири, тобто їх спадкове майно складає 2/5 частини.

Так, як заповіти за життя не складались, то їх спадкоємцями першої черги за законом є дві дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожна з яких має право на 1/5 частину після смерті батьків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на визнання за нею права власності на 1/5 частину квартири після смерті своїх батьків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ім’я матері сторін по справі по всіх документах значиться як «ОСОБА_5», окрім свідоцтва про народження позивача, де її вказано як «ОСОБА_5».

Таким чином, суд приходить до висновку, що запис її імені в свідоцтві про народження позивача вказано помилково, і вони дійсно є рідними матір’ю та дочкою.

Оскільки, позивач в своїх вимогах не просить стягнути на її користь понесені судові витрати по справі, то суд вважає за необхідне віднести їх за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 1216-1218, 1220, 1221, 1222, 1226, 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора та Світловодський КМ БТІ про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті батьків ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Світловодська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в        10-денний строк з дня його складання у повному обсязі, а саме, з 22 липня 2010 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб