№2-174/10

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                

                            (заочне)

22 лютого 2010 року                                       м. Торез

Торезький  міський суд  Донецької області в складі:

Головуючої судді                           Куракової В.В.

при секретарі                               Тумарової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником нежилого приміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування. В квартирі АДРЕСА_2 мешкає відповідач. З вини відповідача 25.11.2009 року були затоплені складські приміщення магазину. Вина відповідача в тому, що трапилось була встановлена комісією у складі представників приватного підприємства «Юрген» міста Тореза, представників громадського дільничного комітету «Центральний» Торезької міської ради Донецької області, свідків. 26.11.2009 року був складен акт, котрим підтверджується факт затоплення магазина відповідачем. При огляді технічного стану приміщення було встановлено, що 25.11.2009 року з вини мешканця ОСОБА_2 трапилось затоплення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», затоплення трапилося з причини пориву муфти розширювального баку, який належить ОСОБА_2 Розширювальний бак встановлен ОСОБА_3 незаконно. Після затоплення прийшли в негідність шпалери загальною вартістю 11345 гривень. Були проведені роботи по відкачці води з магазину з 09.00 годин до 17.00 годин. Стіни внаслідок дії води та поли відсиріли, велика волога, котра призводить до пошкодження товару. Потребуються ремонтні роботи. 01.12.2009 року був складен акт обстеження №2763 громадським дільничним комітетом «Центральний» Торезької міської ради Донецької області, котрим встановлено, що залито водою нежиле приміщення в АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», де прийшли в негідність нові рулони шпалер в кількості 106 штук, в тому числі: флізелінові шпалери в кількості 79 рулонів вартістю 125 гривень за одиницю, на загальну суму 9875 гривень; вінілові шпалери (по 10 метрів) в кількості 15 штук вартістю по 50 гривень за одиницю, загальною вартістю 750 гривень; вінілові шпалери (по 15 метрів) в кількості 12 штук вартістю 60 гривень за одиницю, на загальну суму 720 гривень. Загальна сума шкоди складає 11345 гривень. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 11345 гривень та моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, яку вона понесла внаслідок душевних страждань від знищення її майна.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач , повідомлен належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із договором дарування нежитлового приміщення, власником цього приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є позивач – ОСОБА_1 (а.с.5). Відповідно до акту обстеження Громадського дільничного комітету «Центральний» №2763 від 01.12.2009 року, в нежитловому приміщенні  магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 відбулося залиття магазину, де прийшли в негідність нові рулони шпалер в кількості 106 одиниць вартістю 11345 гривень (а.с.8). Відповідно до акту обстеження ПП «Юрген» підвального приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що затоплення нежитлового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» трапилось 25.11.2009 року з вини ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2. В підвальному приміщенні  знаходиться незаконно встановлений розширювальний бак, який належить ОСОБА_2 та в наслідок розриву муфти зі слів ОСОБА_2 трапилось затоплення нежитлового приміщення, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.9).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Під моральною шкодою суд розуміє витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу завданих позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Відповідно до п.18 Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених ПКМУ от 8.10.1992р. №572 власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При виявлені несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

З матеріалів справи вбачається, що у підвальному приміщенні знаходиться  незаконно встановлений розширювальний бак, який належить відповідачу, внаслідок розриву муфти зі слів відповідача трапилось затоплення нежитлового приміщення, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». В наслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода у сумі 11345 грн., що підтверджено актом обстеження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 винний у завданні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1, розмір шкоди визначений актом обстеження і відповідачем не спростований, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 11345 грн. підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення, переніс нервове переживання через пошкодження приміщення, її приходиться докладати додаткових зусиль для проведення ремонту, пошкоджено її майно. Тому суд вважає, що у позивача є право вимагати відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення її законних прав призвело до моральних страждань, вимоги про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на матеріальному законі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.  

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати згідно із ст.23 ЦК України конкретні обставини по справі: характер та глибину моральних страждань, які зазнала позивачка; що пошкодження приміщення вимагає додаткових зусиль по організації її життя. Враховуючи усі вказані обставини, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., вважає, що ця сума відповідає перенесеним моральним стражданням позивачки.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 128,75 грн.

  Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215,  224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11345 грн., моральної шкоди 1500 грн., судові витрати у сумі 248,75 грн., всього 13093,75 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Торезького міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                     В.В. Куракова