Справа № 2 –459/10                                                                                                

                                                                              Р І Ш Е Н Н Я

 іменем України

17 березня 2010 року                                       м. Торез

Торезький міський суд Донецької області в складі:

    Головуючої судді                                                                Куракової В.В.

    при секретарі                                                                       Тумаровій К.К.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом  обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за теплову енергію,

                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі одержують послуги опалення, надані ВО «Торезтепломережа», однак несвоєчасно вносять оплату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, від погашення якої відповідачі відмовляються. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість  за теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, судові витрати.

В судове засідання позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи,  представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути без участі свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала частково, визнала наявність заборгованості за теплову енергію за три роки, просила застосувати позовну давність, не визнала вимоги про стягнення витрат від інфляційних процесів, 3 % річних. Просила справу розглянути за її відсутності.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і прийняте судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини:

    Відповідачі є  наймачами жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1  

    За період з 01.11.2004 р. по 01.01.2010 р. за відповідачами мається заборгованість за послуги теплопостачання у сумі  4955 грн., 73 коп.

    Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

            Ч. 6   ст. 19  Закону України  « Про теплопостачання»   передбачає обов?язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

             Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України   № 630   від 21 липня 2005 року “ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” визначено розрахунковим періодом для оплати послуг календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

          Дослідивши добуті докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню частково.

              Відповідачі користуються послугами опалення,  які надані ВО «Торезтепломережа», однак не виконують зобов'язань, встановлених законом – не оплачують отримані послуги опалення, тому утворилася заборгованість по оплаті, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

    Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

    Вимоги позивача не належать до категорій для яких ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність.

Ст.  267 ч.ч. 3-5 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заборгованість відповідачів, про стягнення якої просить позивач, виникла за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2010 р., тобто  до 01 березня 2007 року, що є поза межами трирічного строку позовної давності. Відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.  Позивач не вказав поважних причин пропущення позовної давності. Тому суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2007 року по 1 січня 2010 року у розмірі 3275 грн. 55 коп.

            Позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України  пені за несвоєчасне внесення плати за  житлово-комунальні послуги“ тимчасово  заборонено нарахування по розрахунках з 1 жовтня 1996  року  та  стягнення  з  громадян  України  пені  за несвоєчасне  внесення  квартирної  плати  та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення,  утримання  і  експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Враховуючи, що між сторонами не виникли взаємні грошові зобов’язання у розумінні     ст. 625 ЦК України, спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг,  між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність,  відповідальність споживача у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів, річних необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів   на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені останнім і документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

    Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 гривня.

Керуючись   Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Законом України  «Про теплопостачання», ст.ст .  67, 68, 162  Житлового  Кодексу України,  Постановою Кабінета Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,

                            В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за теплову енергію – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа” заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 3275 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 3305   (три тисячі триста   п’ять) грн. 55 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя                                                                                                                                       В.В. Куракова