Справа № 2-а-1164/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2010 року                                                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

    з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кривобока Сергія Вікторовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кривобока С.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 02 травня 2010 року близько 1:30 години, він керував автомобілем Хамер д.н. НОМЕР_1. При виїзді на вулицю Леніна в м.Світловодську був зупинений інспектором Кривобока С.В., який повідомив, що він не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному перехресті. Внаслідок чого склав протокол та виніс постанову. Вважає дану постанову незаконною, оскільки Правила він не порушував, пішоходи не йшли по тротуару, а рухались по проїжджій частині в хаотичному напрямку, тому він рухався на максимально малій швидкості.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 258088 від 05 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він в той день разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем в м.Світловодську. За кермом був ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Біля  критого ринку, при виїзді на вулицю Леніна, пішоходи рухались хаотично по проїжджій частині дороги. Автомобіль зупинив інспектор, який сказав, що ОСОБА_1 не пропустив пішохода та почав оформляти документи.  

 Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02 травня 2010 року інспектор Кривобок С.В. склав протокол  про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого                                   ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову. (а.с.3, 4)

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хамер д.н. НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Світловодськ не надав перевагу в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, який на ньому знаходився при переході проїжджої частини автодороги.    

Отже, на думку інспектора, позивач порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.18.1 Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні інспектор не вказав свідків подій, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

      Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідачем не надано, тому зазначені обставини справи спростовуються поясненням допитаного в судовому засіданні свідка.

    Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кривобока Сергія Вікторовича щодо винесення 02 травня 2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 130887 від 02 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кривобока Сергієм Вікторовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб