Справа № 2-а-1159/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня 2010 року                                                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія та району Кисіль Андрія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Олександрія та району Кисіль А.П.   про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 11 червня 2010 року близько 11:05 години він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1, по вул.Леніна в м.Олександрія. Під’їхавши до перехрестя вулиць Леніна та Г.Сталінграду повернув ліворуч та продовжив рух, але через декілька метрів був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив, що він не пропустив двох пішоходів, які переходили проїжджу частину. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ніяких пішоходів не було, і поворот ліворуч він виконав з дотриманням Правил дорожнього руху.      

           Позивач в судове засідання не з’явився. 07 липня 2010 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 258179 від 05 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

11 червня 2010 року інспектор Кисіль А.П. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.5)

Із змісту постанови слідує, що 11 червня 2010 року о 11:05 годині     ОСОБА_1 в м.Олександрія по пр.Леніна керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 та на регульованому перехресті пр.Леніна та вул.Г.Сталінграду при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку водій повертав.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.2 Правил, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи правору зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Оглянувши протокол серії ВА1 № 015622 від 11 червня 2010 року встановлено, що відповідач вказав, що до нього додається постанова ВА 015 622, тоді як за вчинене правопорушення позивачем оскаржується постанова серії ВА № 154061.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія та району Кисіль Андрія Павловича щодо винесення 11 червня 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 154061 від 11 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія та району Кисіль Андрієм Павловичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб