№2-а-186/10

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2010 року                                            м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючої-судді                             Куракової В.В.

при секретарі                                   Тумарової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС ОДАІ міста Алушта ГУМВС України Нізірова С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОДАІ міста Алушта ГУМВС України Нізірова С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою ІДПС ОДАІ м. Алушта сержанта міліції Нізірова С.О. АК № 085488 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: 13 квітня 2009 року о 13 годині 36 хвилин рухаючись на автомобілі LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, на 699 км. автодороги Харьков - Симферопіль - Алушта - Ялта, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км./год., чим перевищив швидкість руху на 27 км./год., чим допустив порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху, та було накладено штраф в розмірі 300 грн.  Позивач вважає постанову винесеною незаконно, оскільки у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Також саме застосування ст.14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу – приладу  Візір №0812562». Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом Візір №0812562 без указівки на його тип, марку тощо, який не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Просить вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати та поновити йому строк на звернення до суду, оскільки копію постанови він не отримував.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що просить вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути у його відсутності.

    Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув,  про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк для звернення до  суду, враховуючи наступне: 10 грудня 2009 року позивачу з постанови про відкриття виконавчого провадження стало відомо про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та після цього 14 грудня 2009 року він звернувся з позовною заявою до Торезького міського суду.  

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:                              13 квітня 2009 року ІДПС ОДАІ м. Алушта сержантом міліції Нізіровим С.О. у відношенні позивача ОСОБА_2  було складено постанову АК №085488 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої останній 13 квітня 2009 року о 13 годині                     36 хвилин рухаючись на автомобілі LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, на 699 км. автодороги Харьков - Симферопіль - Алушта - Ялта, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 87 км./год., чим перевищив швидкість руху на 27 км./год., чим допустив порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником ДАІ як правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Статтею 254  Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.

    Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

            Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні   учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р.  N 111, за приписами п. 16.6 якої  за  всіма  виявленими  порушеннями  ПДР  складаються протоколи про адміністративні правопорушення.

          Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов'язаний - припинити  адміністративне  правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що єдиним доказом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є постанова про адміністративне правопорушення, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., крім постанови до матеріалів справи не додано протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якої особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності,  відповідач копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду справи у судовому засіданні не надав, а у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. Поняття «Працюючих в автоматичному режимі» Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено, тобто не зрозуміло якими нормативно-правовими актами користувався відповідач наклавши згідно постанови на позивача штраф у розмірі 300 грн.

 Таким  чином суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову відповідача про накладання на позивача адміністративного стягнення слід скасувати.

    Керуючись ч.1 ст.14-1, ч.1 ст.122, ч.6 ст.258, ч.2 ст.283, ч.1 ст.287, ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_2  строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2  до інспектора ДПС ОДАІ міста Алушта ГУМВС України Нізірова С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити .

 Постанову АК №085488 від 13 квітня 2009 року ІДПС ОДАІ м. Алушта сержанта міліції Нізірова С.О. по справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя                                     В.В. Куракова