АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-527/2010г. Председательствующий  в  1-ой  инстанции

Козлова Н.Ю.

Категория   Докладчик  во  2-ой  инстанции

Старовойт И.Ф.

                                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«29»  июля  2010г.                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего   Алейникова Г.И.,

судей Старовойт И.Ф.,  Смолка Н.А.,

с  участием  прокурора   Пузина Д.,

адвоката ОСОБА_6,

   рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляциям  помпрокуроров Ленинского  района  г.Запорожья  Иващенко Е.В.  и  Школовой Н.А.,   принимавшим  участие  в  суде  первой  инстанции,   на постановление Ленинского  районного суда  г.Запорожья  от  13  июля 2010 года, которым    

 жалоба адвоката ОСОБА_6 на постановление прокурора  Ленинского  района  г.  Запорожья Долгополова А.С. от 28.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОИ «Фонд Світло  милосердя» ОСОБА_10  по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины,  удовлетворена.

Постановлением прокурора  Ленинского  района  г.Запорожья в  отношении ОСОБА_10  было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 364 УК Украины   по  тем  основаниям,  что  она,  являясь   директором МБОИ «Фонд Світло  милосердя», в  нарушение  ст.ст.6,11 Закона  Украины  «О  гуманитарной  помощи»,  п.1.2  приказа  Министерства  финансов  Украины  № 298  от  14.12.1999 г.,  получив  в  адрес  Фонда автомобиль  Форд F35  модель  «Ф-35»,  который  был  в  использовании,  2001 г.  выпуска, с объемом двигателя 6800 куб.см., балансовой  стоимостью 84700 грн,  который  поступил  на  территорию  Украины из  США  в  адрес  Фонда,  12.03.2009 г.  был  оформлен  Запорожской  таможней,  и  в  этот  же  день  был  поставлен  на  баланс  Фонда,  в  марте  2009 г., злоупотребляя  своим  служебным  положением,  действуя  из  корысти,  достоверно  зная,  что на  балансе  Фонда  находится  грузовой  автомобиль,  не  отразила  его  в  бухгалтерском  учете  на   счете 48  «целевое  финансирование  и  целевое  поступление»,  в  результате  чего  на  протяжении  2009 г. МБОИ «Фонд Світло  милосердя»  не  отчитывался  в  государственной  налоговой  инспекции  Шевченковского  района  г.Запорожья  о  наличии  в  указанной  организации  транспортних  средств.  Таким  образом,  в  соответствии  со  ст.11 Закона  Украины  «О  гуманитарной  помощи»  гуманитарная  помощь   в  виде  грузового  автомобиля Форд F35  модель  «Ф-35»  не  была  использована  по  целевому  назначению,  чем  был  причинен  вред  охраняемым  законодательством  правам  и  интересам  государства,  что выразилось  в  подрыве  авторитета  государства,  незаконном  получении  льгот  предприятием  и  не поступлении  в  госбюджет  таможенных  платежей  на  сумму  40836.2 грн,  что  более  чем  в  100 раз  превышает  необлагаемый  минимум  доходов  граждан  и  на  март  2009 г.  составляет  существенный  вред.

Удовлетворяя жалобу  адвоката  ОСОБА_6  районный  суд сослался  на  то,  что  в   постановлении  прокурора  отсутствуют  достаточные  данные  о   том, что  ОСОБА_10,  являясь  должностным  лицом,  использовала   свое  служебное  положение и  совершила  указанное  деяние  из  корыстных  побуждений  или  в  личных  интересах;  что  указание  в  постановлении  о  возбуждении  уголовного  дела  о  нарушении  должностным  лицом   налогового  законодательства, могло  быть  квалифицировано  по  ст.212 УК  Украины,  предусматривающим  ответственность  за  нарушение  налогового  законодательства,  а  не  как  злоупотребление служебным  положением,  при  условии  наличия  вреда    в  сумме  302,5 грн.

В  апелляции  и  дополнении  к  ней  прокуроры,  принимавшие  участие  в  суде  первой  инстанции,  просят  отменить  данное  постановление   в  связи  с  нарушением  уголовно-процессуального  закона  и  несоответствием  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела,  поскольку  суд  в  нарушение  требований  ст.236-8  УПК   Украины  фактически  не  проверил  наличие  поводов  и  оснований  для  возбуждения  данного  дела  по  ч.1 ст.364  УК  Украины,  а  вошел  в  оценку  указанных действий  ОСОБА_10,  несмотря  на  то,  что  на  данной  стадии  рассмотрения  суд  не  вправе  решать вопрос  о  квалификации  действий  ОСОБА_10  Кроме  того,  суд,  удовлетворив  жалобу  адвоката  ОСОБА_6,  в  нарушение  требований  ст.236-8 УПК  Украины,  не  решил  вопрос  об  отменен  оспариваемого  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела.

Заслушав доклад  судьи  по  делу;  мнение  прокурора, поддержавшего  апелляцию  и  дополнение  к  ней,  и  полагающего, что  постановление  подлежит  отмене,  а  материал – направлению  в  суд  на  новое  судебное  рассмотрение;  мнение  адвоката  ОСОБА_6,  полагающей,  что  постановление  является законным и обоснованным;  проверив материалы  дела   и  обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  ст.236-8 УПК Украины  суд,  рассматривая жалобу  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела,  обязан  проверить  наличие  поводов  и  оснований  для  вынесения  указанного  постановления,  законность  источников  получения  данных,  которые   явились  основанием  для  вынесения  постановления  о  возбуждении  дела,  и  не  вправе  рассматривать  и  заранее  разрешать  вопросы,  которые  разрешаются  судом  при  рассмотрении  дела  по  существу.

В  нарушение  указанных  требований  суд,  рассматривая  жалобу  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_10  по  ч.1 ст.364 УПК Украины,    фактически  вошел  в  оценку   ее  действий,  указанных  в  постановлении  о  возбуждении  уголовного  дела,  ссылаясь  на их неверную  квалификацию,  что  возможно  только  при  рассмотрении  дела  по  существу,  а  не  на  данной  стадии  рассмотрения  жалобы  на  постановление.

  Сославшись  на  отсутствие  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела,    суд фактически  не  проверил  их  наличие  либо  отсутствие,  несмотря  на  то,  что  в  обжалуемом  постановлении   имеется  ссылка  на  произведенные  прокуратурой  проверки.

Кроме  того,  удовлетворяя  жалобу  адвоката,  суд  в  нарушение  требований п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины  не  решил  вопрос  об  отмене  обжалуемого  постановления.

С  учетом  изложенного,  судебная  коллегия  считает,  что  суд  без  достаточных  оснований  отменил указанное  постановление,  при  этом  вышел  за  пределы  рассмотрения  жалобы  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_10,  поэтому  данное  постановление  суда  подлежит  отмене,  а  материал – возвращению  в  тот  же  суд  на  новое  рассмотрение.

Руководствуясь  ст.ст. 236-8, 365-367,  382 УПК Украины,  судебная коллегия

                                                    определила:

Апелляции  прокуроров,  принимавших  участие  в  суде  первой  инстанции,  удовлетворить.

  Постановление Ленинского  районного суда  г.Запорожья  от  13  июля 2010 года, которым     жалоба адвоката ОСОБА_6 на постановление прокурора  Ленинского  района  г.  Запорожья Долгополова А.С. от 28.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОИ «Фонд Світло  милосердя» ОСОБА_10  по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины,  удовлетворена,  отменить.

 Данный  материал  возвратить  в  Ленинский районный  суд  г.Запорожья  на  новое  судебное  рассмотрение  иным  судьей.

        Председательствующий:  

      Судьи: