Справа № 22- 4445 Головуючий у 1 інстанції
Категорія – 27- - Чохонелідзе Л.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Кривохижі В.І.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року за позовном відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі ВАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ВАТ КБ “Надра” звернулося в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір № 401/11/12/2006/978-4079/кф/1 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 20307 євро для придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 7 грудня 2012 року.
Відповідач належним чином зобов’язання не виконує і станом на 10 лютого 2009 року має кредитну заборгованість в розмірі 31144,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України відповідає 312068,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (основний борг) – 17791,84 євро, заборгованості по відсоткам – 1624,38 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань – 10688,78 євро, заборгованість по комісії -1039,60 євро.
У зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо внесення щомісячних платежів, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року стягнуто на користь ВАТ КБ „Надра” із ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 26993,73 євро, що становить 270477,18 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки Позичальник – відповідач у справі, не виконує умови договору по поверненню кредиту у встановлені договором строки, то заборгованість яка утворилася унаслідок порушення зобов’язання підлягає стягненню з винної особи у повному обсязі, за виключенням пені, розмір якої має бути зменшено до 4150,86 євро.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 11 грудня 2006 року за № 401/11/12/2006/978-4079/кф/1 ВАТ КБ “Надра” надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 20307 євро строком до 7 грудня 2012 року на умовах сплати ним 7,5 % річних для придбання автотранспортного засобу. (а.с. 19-12).
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.( ч.1 ст. 1049 ЦК України)
Свої договірні зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав.
Станом на 10 лютого 2009 року має кредитну заборгованість в розмірі 31144,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України відповідає 312068,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (основний борг) – 17791,84 євро, заборгованості по відсоткам – 1624,38 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань – 10688,78 євро, заборгованість по комісії -1039,60 євро
Ураховуючи, що Позичальник не виконав умови договору по поверненню кредиту ВАТ КБ „Надра” у встановлений договором строк, тому суд обґрунтовано, у відповідності до умов договору та закону, стягнув з нього заборгованість, яка утворилася унаслідок не виконання зобов’язання, зменшивши розмір пені до 4150,86 євро.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що судом не було прийнято до уваги те, що Позичальник не отримував кредит у розмірі 20307 євро, як це передбачено п.1.1 кредитного договору у зв’язку з чим рішення суду повинно бути скасованим з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову не ґрунтуються на доказах, а тому колегією суддів відхиляються.
Що стосується вирішення питання розподілу витрат, то ураховуючи розмір задоволених позовних вимог 270477,18 грн., розмір судового збору відповідно до п.п.а) п. 1 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” стягнуто з відповідача у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн.
Суд першої інстанції повно й всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив рішення яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: