Справа № 22 - 1629, Головуючий у 1-й інстанції
категорія –44- - Шилова Л.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року і
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовомдо товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційне підприємство “Апітекс” (далі ТОВ“Апітекс”), який у подальшому уточнила, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме забезпечення вільного доступу до належної їй земельної ділянки через господарсько-пожежний виїзд шляхом демонтування встановлених воріт та огорожі.
Посилалася на те, що проживає у житловому будинку АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 0,57699 га.
Належні їй та відповідачеві земельні ділянки розділені між собою дорогою та земельною ділянкою загального користування.
Проте працівники ТОВ “Апітекс” перекрили проїзд по дорозі, встановивши огорожу та залізні ворота, в результаті чого її було позбавлено можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою. (а.с.3,4, 211,212)
Ухвалами суду від 11 грудня 2008 року до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і як співвідповідача ОСОБА_6. (а.с. 72,73)
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати рішення місцевого суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, заперечення представника відповідача ТОВ“Апітекс” Нікішова Г.І., відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, то підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору від 20 серпня 2001 року позивачу передано в оренду, строком на 25 років, земельну ділянку площею 0,58 га. для будування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 (а.с.8-13).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.04.2003 року НОМЕР_1 позивачу на праві приватної власності належить житлове приміщення з надвірними будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.7).
Із змісту позовної заяви убачається, що позивач вважає, що відповідачі створили їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме встановили огорожу та залізні ворота чим перекрили проїзд по дорозі до її будинку.
Спосіб захисту цивільних прав - припинення дії, яка порушує право передбачено ст. 16 ЦК України.
Згідно ст. 391 ЦК України цей позов подається у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійснення власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном.
За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, виходячи з предмету доказування, позивач повинна надати суду докази які підтверджують порушення її прав у користуванні належним їй майном.
Оскільки таких доказів надано не було, суд обґрунтовано залишив подану позивачем позовну заяву без задоволення.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд, розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_6, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і який не оскаржує рішення суду не є, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, підставою для скасування рішення.
Також не ґрунтуються на законі та не свідчать про неповне з’ясування обставин справи чи порушення судом норм процесуального права посилання скаржника на те, що судом не були задоволеними клопотання позивача про витребування у відповідачів та третіх осіб доказів у справі.
Наведе свідчить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
Головуюча:
Судді: