Дело № 4-233/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
04 августа 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Серджан А.Д.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление от 12.05.2010 года следователя прокуратуры Ленинского района г.Луганска Кислого В.В. о возбуждении уголовного дела по факту создания неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», в целях прикрытия незаконной деятельности, т.е. фиктивное предпринимательство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины.
Заявитель , указав обоснование своей позиции, считает постановление от 12.05.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10/9064 по факту создания неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», в целях прикрытия незаконной деятельности, т.е. фиктивное предпринимательство, по признкам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 12.05.2010 года следователь прокуратуры Ленинского района г.Луганска Кислый В.В., рассмотрев материалы уголовного дела №02/10/9059, возбудил уголовное дело по факту создания неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», в целях прикрытия незаконной деятельности, т.е. фиктивное предпринимательство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .
Из текста обжалуемого постановления от 12.05.2010 года о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление следователем признаков преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах по рапорту доследственной проверки, что предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Украины.
Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что «неустановленные лица, с целью прикрытия незаконной деятельности, назначили на должность директора ООО НПФ «Укрлугпрофиль» ОСОБА_5, который без цели занятия предпринимательской деятельностью согласился быть «фиктивным» директором указанного предприятия, а также внесли изменения в учредительные документы указанного предприятия, изменив его наименование на ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур».
Согласно ст.205 УК Украины, фиктивным предпринимательством признается создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности либо осуществление видов деятельности, в отношении которых существует запрет.
В представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что ООО НПФ «Укрлугпрофиль», а в последствии ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» создано либо приобретено с целью прикрытия незаконной или запрещенной деятельности .
Кроме того, в обжалуемом постановлении органом досудебного следствия никоим образом не указано, какую же незаконную деятельность осуществляло созданное юридическое лицо - ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур». Также не указано, какие обстоятельства, или какие материалы доследственной проверки указывают на совершение «неустановленными лицами» какой-либо определенной незаконной деятельности.
Орган досудебного следствия не раскрыл способ и механизм совершения преступления, а также не указал иные фактические обстоятельства события преступления (время, место совершения преступления).
Отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие факт фиктивности данного предприятия, в частности материалы не содержат сведений о том, в какое время, кем, с какой целью и при каких обстоятельствах было зарегистрировано ООО НПФ «Укрлугпрофиль», кем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы предприятия, зарегистрированные у государственного регистратора исполнительного комитета Луганского городского совета.
Как усматривается из материалов, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела, ООО НПФ «Укрлугпрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом Луганского городского совета 26.07.2006 года; предприятие состоит на налоговом учете органе как плательщик налогов.
Таким образом, орган следствия безосновательно отнес ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» к категории фиктивного предприятия лишь на основании объяснений ОСОБА_5, поскольку предприятие создано в соответствии с действующим законодательством, находится на налоговом учете, учредительные либо иные документы ООО «УАК «Солур» в установленном законом порядке судом не признаны недействительными.
Кроме того, в обжалуемом постановлении органом досудебного следствия указаны учредители предприятия ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Однако, несмотря на это, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.
Кроме того, материалы представленные суду как основания для возбуждения уголовного дела не содержат в себе каких-либо пояснений ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по данному факту либо их отказ от дачи пояснений.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.
Постановление от 12.05.2010 года следователя прокуратуры Ленинского района г.Луганска Кислого В.В. о возбуждении уголовного дела по факту создания неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», в целях прикрытия незаконной деятельности, т.е. фиктивное предпринимательство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: