донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2007 р.                                                                          справа №16/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

від позивача -  Азарова Г.В. - довіреність № 01/47 від 22.01.2007р.

від відповідача 1 –Уздемір А.І. - довіреність б/н, видана до 27.02.2008р.

від відповідача 2 –Давиденко О.О. - довіреність № 23/14 від 10.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс” м.Макіївка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05.07.2007p.

по справі № 16/1 (суддя Манжур В.В.)  

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м. Донецьк

до відповідача 1 –товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс” м. Макіївка

до відповідача 2 –Східної регіональної митниці м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій, збитків, неотриманого прибутку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2007p. по справі № 16/1 (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги АТЗТ “Мушкетівська автобаза” м. Донецьк до ТОВ Завод “Ремкомунелектротранс” м. Макіївка та Східної регіональної митниці м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій, збитків, неотриманого прибутку на загальну суму 204 788 грн. 27 коп. задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ Завод “Ремкомунелектротранс” м. Макіївка на користь АТЗТ “Мушкетівська автобаза” м. Донецьк 60 095 грн. 00 коп. –фінансових штрафних санкцій, 600 грн. 95 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що контрактом №  45 від 15.07.2005р., укладеним між позивачем та першим відповідачем, передбачена відповідальність за затримку автопроїзду на навантажно-розвантажувальних операціях понад встановлений в п. 1.6 контракту строк (50 доларів США на Україні за кожну добу наднормативного простою, яка почалась, (розрахунковий час 10:00 ранку) за курсом НБУ на момент виставлення претензії).

Автомобіль позивача та вантаж передані для митного оформлення 31.01.2006р. Згідно ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення мало відбутися до 01.02.2006р., однак у встановлений строк не відбулося, а напроти, проби та зразки вантажу відібрані для проведення його дослідження.

Після підготовки рішення про визначення коду товару (27.04.2006р.) на адресу позивача неодноразово направлялися листи-звернення щодо забезпечення явки декларанта до відділу митного оформлення для завершення митного оформлення вантажу.

Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. по справі № 33/48пн визнані дії митниці по тривалому оформленню вантажу неправомірними та зобов’язано її провести за кодом УКТЗЕД 7202600000 митне оформлення вантажу, однак судом зазначено, що договірні відносини між позивачем – АТЗТ “Мушкетівська автобаза” та Східною регіональною митницею м. Донецьк відсутні, на підставі чого, позовні вимоги, які ґрунтуються на умовах контракту № 45 від 15.07.2005р. щодо стягнення штрафних санкцій, не підлягають задоволенню за рахунок митниці, оскільки вона не є ані стороною, ані зобов’язаною особою за цим контрактом.

Вимоги позивача про відшкодування понесених збитків в сумі 4 500 грн., завданих ремонтом автомобіля –сідельний тягар DAF FT 95/380 FХ, держ. номер 40-10 АЕХ та напівпричепу KGEGELSN 24, держ. номер 078-90 ЕА відхилені судом першої інстанції, оскільки позивачем не доведено зв’язку між фактом ремонту автомобіля та напівпричепу та його простоєм, тобто у позивача немає жодного доказу того, що цей ремонт проводився саме внаслідок простою транспортного засобу й не є його поточним необхідним ремонтом.

Господарським судом також не задоволені вимоги про стягнення з відповідачів збитків у вигляді понесених витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 1 415 грн. 25 коп. та за страхування автотранспорту по системі “Зелена карта” в сумі 2 918 грн. 52 коп., оскільки позивачем не доведено розміру збитків, не надано доказів невиконання зобов’язань та причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Також судом зазначено, що заявлена сума не може вважатися збитками, оскільки є встановленим державою податком та страховими внесками, які підлягають обов’язковій сплаті.

Позовні вимоги про стягнення неотриманого прибутку в сумі 135 859 грн. 50 коп. визнані судом недоведеними, тому що АТЗТ “Мушкетівська автобаза” не довело причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та заподіяними збитками, не підтверджена документально сума неотриманого прибутку (договори з контрагентами (замовниками) в період простою, калькуляція суми неотриманого прибутку).

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ Завод “Ремкомунелектротранс” просить його скасувати та відмовити АТЗТ “Мушкетівська автобаза” у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 60 095 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взята до уваги доведеність вини Східної регіональної митниці (постанова господарського суду Донецької області від 25.05.2006р.) у тривалому неоформленні митного вантажу (з 31.01.2006р. по 24.10.2006р.), що призвело до понаднормативного простою автотранспорту.

ТОВ Завод “Ремкомунелектротранс” вважає, що судом порушено вимоги ст. 617 ЦК України, оскільки дії митниці є непереборною силою, яка звільняє його від відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між АТЗТ “Мушкетівська автобаза” (експедитор-перевізник) та ТОВ Завод “Ремкомунелектротранс” (замовник) укладено контракт № 45 від 15.07.2005р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Згідно п.1.6 контракту норматив простою при вантажно-розвантажувальних роботах та митному оформленні документації на вантаж в міжнародному сполученні складає 48 годин та приймається при умовах прибуття автотранспортного засобу на місце навантаження, розвантаження до 10:00 години місцевого часу.

Відповідно до п.4.1 контракту при затримці автопоїзду на вантажно–розвантажувальних операціях понад встановлені в п.1.6 строки, відповідач сплачує позивачу 100 доларів США на закордонній території  та 50 доларів США на Україні, за кожну добу наднормативного простою, яка почалась (розрахунковий час 10:00 ранку) за курсом НБУ на момент виставлення претензії.

Замовник направив перевізнику замовлення на перевезення вантажів від 27.01.2006р., а саме феронікелю на автомобілі ДАФ 95.380 держ. номер 40 10 АЕХ та напівпричепі держ. номер 078-90 ЕА.

Під час розгляду справи на підставі ст. 24 ГПК України ТОВ “Завод Ремкомунелектротранс” направив суду першої інстанції клопотання про залучення в якості відповідача Донецької регіональної митниці, вина якої в простої транспортних засобів позивача доведена при розгляді справи № 33/48пн.

Оскільки правонаступником Донецької митниці згідно наказу Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006р. є Східна регіональна митниця,  господарський суд обґрунтовано задовольнив таке клопотання та залучив її до участі у справі  ухвалою  від 01.03.2007р.

З постанови господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 33/48пн, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. вбачається, що з метою митного оформлення чушок з феросплаву (феронікель) марки ФН-8 у кількості 10шт. плавки №178, 11шт. плавки №179, 13шт. плавки №181; чушок з феросплаву (феронікель) марки ФН-10 у кількості 11шт. плавки №174, 11шт. плавки №175, 11шт. плавки №176, 11шт. плавки №174, 11шт. плавки №175, 11 шт. плавки №176, 13шт. плавки №177, 11шт. плавки №180, 7шт. плавки №182; чушок з феросплаву (феронікель) марки ФН-15 у кількості 11шт. плавки №165 та 10шт. плавки №172 з метою постачання до Німеччини на фірму “SWS Handelsgesellscaft mbH” згідно умов контракту №РН-0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації №1 від 02.09.2005р. до нього, ТОВ “Завод “Ремкомунелектротранс” 31.01.2006р. подало вантажну митну декларацію №700000003/6/000483.

Всупереч вимог ст.78 Митного кодексу України Донецька митниця м.Донецьк відповідне рішення про оформлення або відмову в оформленні вказаного вантажу протягом однієї доби не прийняла. Тому її зобов’язано провести за кодом УКТЗЕД 7202600000 митне оформлення вантажу, зазначеного у митній декларації.

Оскільки митне оформлення вантажу не здійснено в строк, встановлений контрактом № 45 від 15.07.2005р., а закінчилося згідно матеріалів справи 24.10.2006р. позивач  направив  відповідачу  претензією № 01/77-1 від 02.03.2006р. про сплату штрафу в розмірі 7070 грн. 00 коп. за понаднормативний простій напівпричепу KGEGELSN 24, держ. номер 078-90 ЕА на митному оформленні  28 днів, яка ним задоволена шляхом перерахування платіжним дорученням № 7423 від 14.12.2006р. заявленої суми.

Згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором вантажного відділу №2 під час проведення митного огляду ініційовано відбір зразків товару. Зразки товару разом з актом відбору зразків 31.01.2006р. передані співробітнику Управління СБУ в Донецькій області для проведення експертного дослідження. Після отримання лабораторного висновку підрозділом митного оформлення прийняте відповідне рішення про визначення коду товару, яке підготовлене 27.04.2006р. На адресу відповідача ТОВ “Завод Ремкомунелектротранс” неодноразово направлялись листи-звернення щодо забезпечення явки декларанта до відділу митного оформлення для завершення митного оформлення вантажу, заявленого за ВМЖ № 700000003/6/000483, оскільки відповідно до п.1.5 наказу ДМСУ № 314 від 20.04.2005р. декларант подає документи митному органу та одержує оформлені документи особисто.

Однак ТОВ “Завод Ремкомунелектротранс” після отримання повідомлення не звертався до митного органу і цей факт не оспорюється ним, тому господарський суд обґрунтовано визначив, що з цього приводу митне оформлення було затягнуте. Таким чином, ця обставина надає підстави вважати, що відповідач вже після 27.04.2006р. мав реальну можливість завершити його.

Разом з тим, постанова господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 33/48пн стосується виключно митного оформлення вантажу та не має відношення до транспортного засобу  або його простою, а згідно п.5.3 контракту будь-яка із сторін має право анулювати угоду повністю, або частково.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідачем доведено, що тривалий простій напівпричепу KGEGELSN 24 відбувся з незалежних від нього причин.

Згідно постанови господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 33/48пн, доведена вина митниці щодо порушення законодавства при митному оформленні вантажу, в якій суд також зазначив  про відсутність договірних відносин між позивачем –АТЗТ “Мушкетівська автобаза” м. Донецьк та Східною регіональною митницею.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на умовах контракту № 45 від 15.07.2005р., а митниця не є стороною, або іншою зобов’язаною особою за ним, господарський суд обґрунтовано відмовив в цих вимогах до неї.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій  за період з 02.03.2006р. по 24.10.2006р. підлягають стягненню з ТОВ “Завод “Ремкомунелектротранс” у сумі 60095 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих проведенням ремонтних робіт в сумі 4 500 грн. 00 коп., 1 415 грн. 25 коп. податку з власників транспортних засобів за сідельний тягар  DAF 95.380 FХ, 2 918 грн. 52 коп. страховки “Зелена карта” та неотриманого прибутку на суму  135 859 грн. 50 коп.

Згідно матеріалів справи ним не доведений факт того, що ремонт автомобіля та автопричепу проводився саме внаслідок простою автотранспортного засобу і не є поточним ремонтом, сума з власників транспортних засобів і страховий внесок не можуть вважатися збитками та сплачуються в обов’язковому порядку, встановленому законом.

Сума неотриманого прибутку в період простою не підтверджена відповідними доказами, а також є недоведеними розмір цих збитків та причино-наслідковий зв’язок між порушенням забов’язання та заподіяними збитками. Тому господарський суд обґрунтовано відмовив  у задоволенні цих позовних вимог, при цьому рішення суду в цій частині позову не оскаржується сторонами.

Згідно п.1 ч. 1 ст.263 ЦК України непереборна сила –надзвичайна  або невідворотна за даних умов подія. Такою подією може бути стихійне лихо, або соціальні явища. Тому посилання скаржника на те, що судом порушено вимоги ст. 617 ЦК України, оскільки дії митниці є непереборною силою, яка звільняє його від відповідальності не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2007p. по справі № 16/1 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В.  Акулова

          Н.Л.  Величко

     Надруковано:

1.          позивачу

2,3 відповідачам

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 16/1 (2 прим.)