Копія

                                                                                                                           Справа № 2-а-135/2010 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Буришин Ростислава Федоровича, ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконими дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Буришин Ростислава Федоровича та скасувати постанову від 16 квітня 2010 року ВА  № 125233 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 16 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Олександрівка був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Буришиним Р.Ф., який склав відносно нього адміністративний протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Копії протоколу та постанови йому не надавалися. Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою в його присутності відразу було прийнято Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

30.04.2010 р. він отримав лист з ДАІ УМВС України в Кіровоградській області з повідомленням та постановою серії ВА  № 125233 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: прилад, яким здійснювався контроль за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- та відеофіксації оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, керувався ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об”єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично йому співробітником ДПС, що склав протокол було продемонстровано тільки час, який ніби то зафіксований на момент вимірювання швидкості на приладі. Матеріали фотофіксації та інші докази скоєння правопорушення йому не надавались.

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС Буришин Ростислав Федорович в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....”

Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний  з”ясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини, що мають  значення  для правильного вирішення  справи.”

Згідно ст.283 КУпАП  “Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......”

Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст. 251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА  № 125233 відносно  ОСОБА_1 від 16 квітня 2010 року, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.161-163 КАС  України, суд-

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Буришин Ростислава Федоровича.

Скасувати постанову від 16 квітня 2010 року ВА № 125233 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили.............................................................................................2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-135/2010 року.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області                                                                                               М.В.Безуматов