ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Мельник Т.А.,
– Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 на постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 30 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноперекопска АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 27.02.09 Красноперекопским горрайонным судом по ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст. 70 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.2009г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.09 ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязательства, предусмотренного ст. 76 УК Украины, - сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Постановлением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 30 июня 2010г. удовлетворено представление начальника Красноперекопского МО УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет ограничения свободы в соответствии с приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.09. Основанием для отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием явилось то, что осужденный в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления органа исполнения наказания отказать. Свои доводы мотивирует тем, что к административной ответственности привлекался необоснованно, поскольку его отец беспричинно обращался в правоохранительные органы, несмотря на то, что с его стороны противоправных действий не было, о чем отцом было указано в заявлениях, однако судом это во внимание не принято. Также указывает, что постановления суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, поскольку указанные дела рассматривались в его отсутствие, чем были нарушены процессуальные права.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.09 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, наказание назначено по ч. 1 ст. 70 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязательства, предусмотренного ст. 76 УК Украины.
Из нормы ч. 2 ст.78 УК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» следует, что если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Как видно, ОСОБА_2 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела постановления суда (л.д.159,161,166,167,168), а неоднократные профилактические беседы с ним положительных результатов не дали.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд в соответствии с нормами закона пришел к обоснованному выводу о направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания, назначенного приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.09г. в виде 3 лет ограничения свободы, поскольку совершенные им систематические правонарушения свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, и оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия не усматривает.
Что касается доводов апеллянта о том, что дела об административных правонарушениях рассматривались в его отсутствие, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок пересмотра и обжалования судебных решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен нормами КУоАП, и в рамках уголовно-процессуального закона не рассматривается.
Утверждения ОСОБА_2 о том, что его отец беспричинно обращался в правоохранительные органы, что в последствии повлекло привлечение его к административной ответственности, являются способом защиты с целью избежать ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а постановление Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 30 июня 2010г. о направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания, назначенного приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27.02.2009г., – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: